Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1413 Esas
KARAR NO : 2021/254
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
——— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız———, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı —– sigortalı bulunan—- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait — plakalı aracın —- tarihinde———–üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait ——- plakalı aracın değer kaybı bedelinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — Değer Kaybı ve —-Ekspertiz masrafı olmak üzere toplam ———- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; müvekkili kurumun yabancı sigorta şirketi adına davaları takip etme durumunun ancak ve ancak kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartının bulunması ve kendi kusuruyla 3.şahıslara zarar vermesi halinde mümkün olduğunu, bu aşamada kazaya yabancı plakalı araç karıştı ise kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikası olup olmadığını da bilmemeyeceklerini, zaten —— ise müvekkili kurumun da bir sorumluğunun da bulunmadığını, bu aşamada husumet itirazımızın kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu şekilde — plaka sayılı davacı şirkete ait araca çarptığını—– plaka sayılı —- olduğunu belirterek değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, —- plaka sayılı aracın —– olduğunu, kazadan ——– sorumlu olduğunu, ——– plakası ise bildirilmediğinden yeşil kartının olup olmadığının tespit edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —– plaka sayılı —-, davacı şirkete ait araca çarpması neticesinde oluşan değer kaybı, —–çekiciden bağımsız zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı yanca, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında — plaka sayılı araca, —– plaka sayılı ——– çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirketin bu sebeple araçtaki değer kaybının zararının tazminini talep ettiği, anılan kazaya ——— çekiciyle hareket halinde iken sebebiyet verdiği, —- uluslararası araç sigortası—- bulunduğu, KTK’nın 102.maddesine göre bir —– ya da yarı — veya çekilen bir aracın sebep olduğu zararlardan dolayı—– işleteni motorlu aracın işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu olacağının düzenlendiği, bu kapsamda —– sigorta poliçesi bulunan —–plakalı aracın — olduğu, —— kendi itici gücüyle hareket edemediğinden motorlu araç sayılmadığı bu nedenle sebep olduğu zararlardan 2918 sayılı KTK.’nun 102.maddesi uyarınca çeken aracın işleteni sorumlu olduğu (Aynı yönde———– takılı olduğu çekiciye yöneltilmesi gerektiği, lakin kazaya karışan —– —–plakası belli olmadığı bu sebeple davalı ——- sorumluluğu tespit edilemediği anlaşılmakla, davalı —— yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ekspertiz Ücreti Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ———
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ———-
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği, lakin davacının esas davası olan değer kaybı davasının yukarıdaki açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi nedeniyle yargılama gideri olan ekspertiz ücreti alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 101,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 42,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021