Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1407 Esas
KARAR NO : 2023/217

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.04.2017 tarihinde müvekkili—-ait —– plakalı araç ile cadde üzerinde ilerlerken,—– sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın hasar onarım işlemlerinin 1 hafta sürdüğünü, bu süre boyunca müvekkilinin aracı kullanamadığını, Sigorta Bilgi Gözlem Merkezinde —– Kaza İhbar Numarasında kayıtlı Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgilerine göre bu kazada —- ait —- plakalı aracın tam kusurlu bulunduğu, söz konusu araç —– poliçe numarası ile—– tarafından sigorta ettirildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için 13.06.207 tarihinde kusurlu aracın ZMMS’sı—– başvurulduğunu, ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, hiçbir açıklama ve bildirim yapılmaksızın —–tarafından 29.06.2017 tarihinde —- banka hesabına 480-TL gönderildiğini, araçta yaklaşık 5.000-TL ‘lik bir tamirat masrafı olmuş olmasına rağmen oluşan değer kaybının 480 TL olduğunun kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen —– plakalı aracın 27.03.2017-2018 tarihleri arasında —–poliçe numaralı ZMM Sigorta Trafik poliçesi ile —– adına, maddi hasarda araç başı 33.000,00-TL ‘sine kadar azami sorumluluk halleri ile sigorta ettirildiği, kaza sonrası açılan —– numaralı hasar dosyasında yapılan değerlemede, değer kaybı bedeli 480,00-TL olarak tespit edildiği ve bu tutarın 28.06.2016 tarihinde —— banka hesabına ödendiğini, sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep edilmekte, kabul anlamına gelmemek üzere, sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK 85/1 maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybının ZMMS poliçesinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeni ile hasar için 12.05.2017 tarihinde 3.320-TL ve 22.02.2017 tarihinde 6.243-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan maddi tazminatın davacıya ödenerek sorumluluğun yerine getirildiğini, temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretiin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası niteliğindeki haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılan araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin ZMSS olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ve karşılanmamış değer kaybı zararı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Öncelikle 10/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporu aldırılmış, itirazlar üzerine aynı bilirkişiden 18/09/2020, 04/10/2021 ve 11/04/2022 tarihli ek raporlar aldırılmış, itiraz ve talepler üzerine farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi —– kök rapor içeriğine göre;
Dava konusu kazanın oluşumunda; —– plakalı aracın dava dışı sürücüsü —— tam ve asli kusurlu olduğu;
Dava konusu kazanın oluşumunda; —–plakalı aracın maliki ve işleteni olan dava dışı —– dava dışı sürücü —- – kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı,Dava konusu kazanın oluşumunda; —– plakalı aracın davacı sürücüsü —— aniden oluşan olay sırasında kısa sürede alınacak bir tedbir olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı;
Anlaşmasız yetkisiz özel servis—–tarafından tespit edilen hasarlı parçalarla Eksper —– yerinde yapılan ekspertizi ile mutabakat sağlanması birlikte değerlendirilmesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasarların hasar resimleri dikkate alındığında, değiştirilmesi planlanan parçaların hasar ile uyumlu olduğu, oluşan hasarların KDV hariç 2.813,56-TL işçilik ve ıskontolar düşüldükten sonra KDV hariç 5.941,02-TL yedek parça ile toplamda KDV hariç 8,104,57-TL ve KDV dahil 9.563,40-TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği, tutarın eksper raporundaki tutar ile uyumlu olduğu;Yargıtay —-. Hukuk Dairesi hükümlerine göre, dava konusu —– plakalı aracın 07.04.2017 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 1.929,77-TL değer kaybı oluşacağı düşünce ve kanaatine varıldığı,Dava konusu ——Plakalı aracın 07.04.2017 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 1.600,00-TL değer kaybı oluşacağı düşünce ve kanaatine varılmış olup, hukuki değerlendirme, takdiri ve nihai karar tamamıyla Mahkemeye ait olduğu bildirilmiş,
Ek raporda ise;
Dava konusu kazanın oluşumunda; —-plakalı aracın dava dışı sürücüsü ——tam ve asli kusurlu olduğu;
Dava konusu kazanın oluşumunda;—– plakalı aracın maliki ve işleteni olan dava dışı —- dava dışı sürücü—— kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı;Dava konusu kazanın oluşumunda; —-plakalı aracın davacı sürücüsü —– aniden oluşan olay sırasında kısa sürede alınacak bir tedbir olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı;
Anlaşmasız yetkisiz özel servis —–tarafından tespit edilen hasarlı parçalarla Eksper —– yerinde yapılan ekspertizi ile mutabakat sağlanması birlikte değerlendirilmesi ile dava konusu araçta meydana gelen hasarların hasar resimleri dikkate alındığında, değiştirilmesi planlanan parçaların hasar ile uyumlu olduğu, oluşan hasarların KDV hariç 2.813,56-TL işçilik ve ıskontolar düşüldükten sonra KDV hariç 5.941,02-TL Yedek Parça ile toplamda KDV hariç 8,104,57-TL ve KDV dahil 9.563,40-TL fiyata kaporta ve boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği, tutarın eksper raporundaki tutar ile uyumlu olduğu;Yargıtay —– Hukuk Dairesi hükümlerine göre, dava konusu —— Plakalı aracın 07.04.2017 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 1.929,77-TL değer kaybı oluşacağı düşünce ve kanaatine varılmış olup, hukuki değerlendirme, takdiri ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; 07.04.2017 tarihinde davacıya ait —— plakalı araç ile davalının 27.03.2017-2018 tarihleri arasında —– poliçe numaralı ZMM Sigorta Trafik poliçesi ile sigortaladığı —– plakalı aracın karıştığı kazada—– plakalı aracın dava dışı sürücüsü —— tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacı aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybının oluşup oluşmadığının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının hesaplamaya dair kısmının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle yerleşik —– uygulama ve kararlarına göre incelenmesi neticesinde1.929,77 TL değer kaybının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin —–plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle sorumlu olduğu, davacı vekilince daha önce ödenen 480,00 TLlik ödeme düşüldükten sonra taleplerini 1.449,77TL ye arttırdıklarına dair 17/01/2023 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde —- Hukuk Dairesi’nin—— nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 13/06/2017 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 23/06/2017 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli – hususi olduğu, bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; 1.449,77 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 99,03 TL’den peşin olarak yatırılan 31,40 TL’ nin mahsubu ile 67,63 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 1.350,00 TL bilirkişi, 247,00 TL tebligat müzekkere gideri, olmak üzere toplam, 1.633,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.449,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.