Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1400 Esas
KARAR NO : 2019/153
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 15/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kurum nezdinde davacı müvekkil site yönetimi adına kayıtlı olan sözleşme numaralı ve tesisat numaları 16 adet abonelik sözleşmelerinin fazlalığı ve tüketim miktarlarının yüksek olması nedeniyle tüketici birim fiyat üzerinden %10 indirimli olacak şekilde davalı kurum ile sözleşmeler imzalandığını, yapılan incelemelerde bu indirim oranının faturalara yansıtılmadığını, faturada belirtilen birim fiyatın sözleşmede belirtilen tutardan yüksek olduğu, gecikme cezası adı altında faize işletildiği ve müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu tutarların çok üzerinde rakamlarda tahsilat yapıldığı, davalı kurum faturalandırma işlemlerini de gerçekleştirilirken sayaçlar yerinde okunmamış, uzaktan götürü usulü faturalandırmalar yapılarak hatalı sonuçlara varıldığını, bu faturalandırma işlemlrine karşı itirazlar yapılmışsa da sonuç alınamadığını, müvekkiline ödenmesi gereken tutarda çok yüksek miktarda bir fatura çıkarıldığını belirterek fazlaya haklı saklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL tutarında borcun bulunmadığının tespitine, davalı kurumun asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 29/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, faturaya ilişkin itirazlarını yönetmelikte belirtilen süre içerisinde müvekkil kuruma yapması gerekirken, yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ederek, herhangi bir itirazda bulunmadan davayı açtığını, faturaların hatalı olduğunun tespit edilmesi durumunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin m.13/5-a hükmü uygulanacak olup, dava açılmasına gerek olmadan mevcut uyuşmazlık çözüme kavuşturulacağını, davalı kurum tarafından yapılan hatalı faturalandırma işlemleri nedeniyle dava tarihi itibariyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarında borcun bulunmadığının tespitine ilişkin talebi herhangi bir yargılama gerektirmeden çözüme kavuşturulması mümkün olduğunu, davacının açmış olduğu davada hukuki yararının bulunmadığından HMK m. 114/1-h gereği davanın usulden reddi gerektiğini, davacının açtığı işbu davanın menfi tespit davası olduğunu, ispat yükü davacıda olduğunu, her türlü masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Enerjisa’ya yazılan müzekkere cevabınn geldiği ve dosya arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda davalı tüzel kişi tacir ise de , davacı gerçek kişi tüketici olup tacir değildir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun’un 52. maddesi uyarınca akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacının borçlu olmadığının tespiti talebi hususundadır.
Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/1 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı22/02/2019