Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/1399 Esas
KARAR NO : 2018/268

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-Tic.Ltd.Şti’nin —Ticaret Sicil Müdürlüğünde— sicilinde kayıtlı olduğunu, şirket merkezinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun — sicil numarasına 15/12/2010 tarihinde tescil edildiğini ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 07/01/2011 tarih 1870 sayılı yazısı ile kaydının 11/01/2011 tarihinde re’sen silindiğini, —Tic.Ltd.Şti’nin davacı kurumun yüklenici firması olduğunu ve dava dışı — tarafından Adana —İş Mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile işçi alacağı davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin —‘ın davasının kabulüne karar verildiğini, — tarafından davacı kuruma karşı Adana —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını davacı kurum tarafından icra dosyasına 24.421,66TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine davacı kurum tarafından Adana —. Asliye Hukuk Mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile — Tic. Ltd. Şti’ne karşı Rucuen Tazminat davacı açıldığını, Adana —-Asliye Hukuk Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından —Tic. Ltd. Şti’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; — sicil numarasında kayıtlı —Tic.Ltd.Şti’nin ticaret sicil kaydının merkezinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun — sicil numarasına 15/12/2010 tarihinde tescil edildiği, şirketin kaydının 11/01/2011 tarihinde re’sen silindiğini, şirketin kaydının başka bir sicil müdürlüğünün yetki alanına taşındığını ve şirketin merkezinin İstanbul’da bulunduğunu ve şirketin kaydının devam edip etmediğinin araştırılarak davanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini, davanın reddine ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olmasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; dava dışı — Ticaret Limited Şirketi’nin haklı nedenle ek tasfiyesinin yapılabilmesi için ticaret siciline tesciline, karar verilmesi istemine; ilişkindir.
—Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; ihyası istenilen şirket merkezinin İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun — sicil numarasına 15/12/2010 tarihinde tescil edildiği, ilgili şirketin kaydının 11/01/2011 tarihinde re’sen silindiği bildirilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 29/01/2018 tarih ve — sayılı yazı cevabına göre; —Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: —)’nin, “—” adresinde faaliyet gösterdiği; bu şirketin merkezi — Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün — Ticaret sicil numarasında kayıtlı iken merkezini İstanbul’a naklettiği ve bu hususu içeren şirket hakkında en son tescilini 15/12/2010 tarihinde yaptırmış olduğu yönünde bilgi verildiği; görülmüştür.
Başlangıçta; Adana — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —esasına kayıtlı olarak açılan davada; 13/09/2017 tarih ve — sayılı kararı ile davacının ek tasfiyesi için ihyasını talep ettiği — Tic. Ltd. Şti.’nin merkezinin İstanbul’da bulunduğundan bahisle; davanın, TTK.nun. 547/1 ve HMK.nun. 114-(1) ç) ve 115-(2). maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği; bu kararın, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyasının tevzien mahkememize geldiği ve — esasına kaydedildiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; dava dışı —- tarafından, davacı aleyhine Adana —. İş Mahkemesi’nin —esasına kayıtlı olarak açılan davada yapılan yargılama sonucunda; işbu alacağından kaynaklı davanın Aski aleyhine sonuçlandığı; bu nedenle, davacı tarafından, dava dışı — Tic. Ltd. Şti aleyhine Adana — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —esasına kayıtlı rücuen tazminat davası açıldığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı — Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün — sicil numarasında kayıtlı iken işlem merkezinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün — sicil numarasına tescil/ aktarılan dava dışı — Ticaret Limited Şirketi’ni ticaret sicilkaydının resen terkin edilip edilmediği; edilmiş ise bu şirketin yeniden ticaret siciline tescili koşullarının oluşup oluşmadığı; davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava dışı ek tasfiyesi talep edilen —Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: —)’nin, “—” adresinde faaliyet gösterdiği; bu şirketin merkezi — Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün— Ticaret sicil numarasında kayıtlı iken merkezini İstanbul’a naklettiği ve bu hususu içeren şirket hakkında en son tescilini 15/12/2010 tarihinde yaptırmış olduğu ve şirketin halen ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu; dava dışı ek tasfiyesi talep edilen— Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: —)’nin, ek tasfiyesi için davalı — Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada; davalının, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmekle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018