Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/1397 Esas
KARAR NO : 2019/139
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ihyası talep edilen —————- Şirketinde pay sahibi ve imza yetkilisi olduğunu, şirketin ——– Ticaret Sicil numarasıyla ———- adresinde —— tarihinde tescil edilerek faaliyete başladığı, ihyası talep edilen şirketin, 18/02/2015 tarihinde TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği; müvekkilinin ortağı bulunduğu dava konusu şirketin aktiflerinde———– paylı 262.00 m² lik bir adet taşınmaz, mevcut pasiflerinde ise herhangi bir borç bulunmadığını, şirketin resen terkin edilmesinden dolayı pay sahiplerinin imza sirküleri çıkaramadığından dolayı taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadıklarını, İstanbul Anadolu ———. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası ile izaleyi şuyu davası açıldığını, davada temsil olunamadığından bütün şirket ortaklarının ekonomik durumunun doğrudan etkilendiğini, iş bu nedenle tasfiye edilmiş şirketin tasfiye kaydının terkini ile şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ”Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş —— ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği”hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re’sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay ——-.Hukuk Dairesi’nin 29/01/2017 tarihli 2005/14259 E.ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; şirketin ticaret siciline kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kaydının tetkikinde malikinin, ihyası talep edilen şirket olduğu, İstanbul Anadolu ———.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı müzekkeresi ile izale-i şuyu davası açıldığının beyan hanesine şerh düşüldüğü görüldü.
İstanbul Anadolu ————.Sulh Hukuk Mahkemesinden gelen yazı cevabı ile, ihyası istenen ——- Şirketinin maliki bulunduğu, taşınmazın —— Esas sayılı dosyalarında uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 E.sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve bu takip kapsamındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ———– sicil numarasında kayıtlı ———— —- İstanbul Anadolu—–. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ———- sicil numarasında kayıtlı bulunan —————- İstanbul Anadolu ——.Sulh Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Kararın ———– Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin … yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 13,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden; yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.