Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1396 Esas
KARAR NO: 2022/196
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil aleyhine —— ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkil imzaya ilişkin itirazlarını icra mahkemesine yapmak için gerekli olan süreyi kaçırdığını bu nedenle mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine ve davaya konu olan kambiyo evrakı üzerideki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, kendi adına olan şirket kaşesinin de kopyalandığını ve borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilin söz konusu icra takibinde yapılan tebligat neticesinde haberdar olduğunu, hukuki bilgi yetersizliğinden kaynaklı olarak itiraz hakkını kaybettiğini ve takibin kesinleştirdiğini, çekin arka yüzünde bulunan ciranta olarak müvekkilin şirket kaşesi ve imzası taklit edilerek cirolanan imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekte gerek keşideci gerek de diğer cirantalarla herhangi bir ticari yada şahsi ilişkide bulunmadığın ve çek alışverişi yapmadığını, müvekkilinin —-dosya ile bu duruma ilişkin olarak menfi tespit davası açtığını ve dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, — dosyasında müvekkilinin—– tarihli imza beyannamesi, imza örnekleri ve diğer delillerin dosyasında olduğunu, bu delillerinde imza karşılaştırıldığında açıkça imzanın müvekkilline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilini ticaret ile uğraştığını, yapılan icra takibi neden ile telafisi güç ve imkansız zarara uğradığını, yargılama kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli niyetli takip nedeniyle %20’denr az olmamak üzere tazminata karar verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Bağlarbaşı şubesi ile dava dışı—- imzalanarak söz konusu şirkete kredi kullandırıldığnı, davaya konu keşidecisi —– kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, dava dışı firmanın kredi borcundan mahsup edilmek üzere davaya konu çekin tahsil edilmesi için çeki temlik cirosu ile meşru hamil sıfatıyla elinde bulunduran müvekkili banka tarafından keşideci—- tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla —– kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını davacının söz konusu takibe itirazının haksız olduğunu, davanın ve tedbir talebinin reddini, alacaklı müvekkili bankanın meşru hamil olarak iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının cirantanın imzasının huzurda atılmadığındı ve söz konusu imzanın davacıya ait olup olmayacağı bulunamadığından müvekkili bankanın takip yapmakta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğundan kabul edilemeyeceğinden davanın ihtiyati tedbir talebinin ve kötü niyet tazminat talebinin reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafın iddialarının takibe konu edilen çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığı bu nedenle borçlu olmadığı yönünde olup mahkememizce davacıya ait imza asılları toplanmış istiktap örnekleri alınmıştır. Akabinde dosya imza incelemesi hususunda ——–tevdi edilmiş alınan rapora göre çekteki davacıya ait olduğu iddia olunan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. İmzanın sahteliği mutlak def’i niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilecektir.
İzah olunan nedenler ile davacının davaya ve takibe konu edilen çek nedeni ile borçlu olmadığına, koşulları oluşmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile; davacının — takibi ve bu takibe konu edilmiş olan —- seri numaralı keşidecisi—– bedelli çek kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.073,95 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 768,49 TL mahsubu ile eksik bakiye 2.305,46 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 804,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 210,70 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022