Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1390 Esas
KARAR NO: 2022/438
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —– tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan —- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle malul kaldığını, davacının kazanın oluşumda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının kalıcı ve geçici vücut fonksiyon kaybı olduğunu, davacının bakıcı ve tedavi giderleri yaptığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davada avans faizi uygulanması gerektiğini belirtmiş; —- maddi ve — manevi tazminatın davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ——-poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranını gösterir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının sigortalının kusuru ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılmakta olan—- plaka sayılı aracın kazada kusuru bulunmadığını, tüm kusurun —- plakalı aracıyla sebebiyet veren davacıya ait olduğunu, iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderlerinin tedavi gideri olarak değerlendirildiğini, tedavi giderinin ——devredildiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- tarihinde—- idaresindeki, davalı —- işleten davalı sigorta şirketinin——–olduğu ——– plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davalıların kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu ile manevi tazminat talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli yazı cevabı ile —— plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.
— yazılan yazıya cevap verildiği, davacı ——hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tedavi evrakının mahkememize gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazı cevabı ile davacıya yapılan rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi verildiği görüldü.
—- yazı cevabının incelenmesinde; — plakalı aracın —-poliçesi ile —– teminat altına alındığı görüldü.
— tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı —–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ——–hükümleri uyarınca tüm vücut özür oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin —— aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sürücü —-%100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen raporda; davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olmadığı, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; davacının —-geçici iş göremezlik zararı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi—– tarafından düzenlenen— tarihli raporda; davacının —- belgesiz tedavi gideri olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince harcı da yatırılan —- tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerinin —yükseltildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; — tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik zararının —- olarak hesaplandığı, yapılan belgesiz tedavi giderlerinin —- olarak tespit edildiği, davalı —- işleten sıfatıyla davalı ——- kapsamında hesaplanan maddi zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği —— KTK. madde 98 uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği, zarar veren aracın ticari kullanıma özgülendiği, hesaplanan tazminat tutarı için ticari faiz talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir——
Somut olayda; tarafların maddi durumları, alınan ifadeler, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, davacının maluliyet oranı, dosya kapsamındaki deliller bir bütün olarak değerlendirilmiş; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar——-aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne;
Davacı —— uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan —– geçici iş göremezlik zararı ve —belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam—– maddi tazminatın, davalılar ——müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
Kabul edilen tutara davalı — kaza tarihinden itibaren, davalı —— tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı tarafından, davalı ———aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; —- manevi tazminatın —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (taleple bağlı kalınarak) ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
3-Davalı ——– yönünden tefrik edilen dosyada karar verileceğinden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat davasında alınması gereken 295,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harç ve 60,0 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 190,68 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Manevi tazminat davasında alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.319,68 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
9-Davalı —–manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (m.3/2) göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 60,00 TL tamamlama harcı toplamı: 104,40 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davanın kabul (%63) oranına göre hesaplanan 2.087,98 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalıların yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/05/2022