Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2017/1389 Esas
KARAR NO : 2018/770
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortaklarının ……ve davalı …’ndan oluştuğunu; davalının, kötüniyetli olarak davacı şirket adına kayıtlı taşınmazları ve davacı şirkete ait aracı üçüncü şahıslara sattığını; şirket ortaklarının şirket menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmesi gerektiğini; ancak, davalı şirketin yapılan bu satışlara rağmen davacı şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını; davalıya karşı satış bedellerinin ödenmesi konusunda ki tüm taleplerin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığını; dava açıldığından haberdar olan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan; davacı şirketin uğraması muhtemel zararların önüne geçilebilmesi için davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların tespit edilerek dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, dosyaya sunulan dosyaya sunulan ortaklar kararındaki imza şirket ortağı ………. ait olmadığını; bu nedenle, ortada geçerli bir karar bulundığını; davacı şirkette davalı ile ……. ortak olup, kararda sadece … adı yazılı olup ….adı altındaki imza kendisine ait bulunmadığını; bu nedenle davaya konu ortaklar kararı üzerine imza incelemesi yapılmasını talep etmekle; dava açılmasına ilişkin karar alınmadığından da dava koşulları oluşmadığı; davacının iddialarını ispatla yükümlü bulunduğunu; davacının kötüniyetli olduğu ve dava açma hakkı olmadığı halde dava açtığından; davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davalının, davacı şirketin taşınır ve taşınmazlarını kötüniyetli olarak sattığından bahisle; davacının, davalıdan alacağının tahsili istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 17/07/2018 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davadan ve tüm hukuki neticelerinden feragat edildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,göre; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; hmk. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; davanın feragat nedeniyle reddine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.