Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1388 Esas
KARAR NO : 2022/296
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde— tarihinde—plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ayağının ezildiğini, davacının vücudunda %16 oranında maluliyet oluştuğunu, gerekli tazminatın tahsili için davalı … şirketine başvurulduğunu, — ödeme yapıldığını, kusurun %75’inin davacıya yüklenemeyeceğini belirtmiş; — davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya—- yapıldığını, davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kazada sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı —– oturumda davacının zararının giderildiğini belirtmiş, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– sulh dilekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin ödendiği belirtmiş, buna ilişkin “makbuz ve ibraname” sunmuştur.
HMK.’nın 313. maddesine göre “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.”. Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde “Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” denilmekle sulhun neticesi düzenlenmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh neticesinde sona erdiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına
2-Alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 186,40 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 132,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.