Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1377 Esas
KARAR NO : 2020/587
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya ——kasa satımı konusunda taahhütte bulunduğunu ve bu taahhütnameye göre bir kısım malları teslim ettiği halde davalının ödeme yükümlülüğüne uymadığını, ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkilince kalan malların teslim edilemediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi keşide etmiş olduğu ihtarnameyle cezai şart ve fiyat farkı faturaları düzenleyerek haksız istemlerde bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taahhütnamedeki edimlerine aykırı davranarak süresinde mal teslim etmediği gibi yapılan teslimlerin de geç gerçekleştirildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin davadışı firmadan mal temin etmesi sonucu fazla bedel ödediğini, taahhütname hükümleri uyarınca müvekkili lehine oluşan fiyat farkı alacağı ve cezai şart alacağının fatura edilerek davacıya tebliğ olunduğu halde ödenmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Başlangıçta; mahkememizin —- sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda —- arasında düzenlenen sipariş belgesi, taahhütname kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın imzaladığı taahhütnameyle —– adet plastik kasanın davalıya teslimini vaadetmiş ise de, süresinde mal teslimini gerçekleştiremediği gibi, eksik teslim nedeniyle davalı yanca —— adet kasanın davadışı şirketten daha yüksek fiyattan alınması sonucu davalı lehine fiyat farkı alacağının gerçekleştiği, ayrıca taahhütname hükmü uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine cezai şart alacağının da doğması neticesi hem fiyat farkı faturası, hem de cezai şart faturası düzenlenerek davalı yanca davacı alacağından mahsup edilmiş ise de, TBK’nın 179/2. ve 3. maddelerindeki düzenlemeler karşısında davalının iki adet seçimlik cezai şarttan sadece birisini tercih etmek durumunda olduğu, zira akdi sona erdirmemesi nedeniyle bu durumda feshe bağlı cezai şarta konu —- tutarlı faturaya ilişkin mahsubu yerinde olmayıp ifaya bağlı cezai şartı oluşturan — fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, böylece —– davacının alacaklı bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının — yönelik itirazının — kısmının iptaliyle takibin — üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine” dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, ——– ilamı ile bozulmuştur.
Mahkememiz —– tarihli oturumun (1) numaralı ara kararı ile—- ilamına uyulmasına karar verilmiştir. ——- ilamında “Dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan——tarihli taahhütnamede davacının “Siparişleri, sipariş formunda belirtilen tarih aralığında ayıpsız olarak teslim edememesi halinde ——– maktuen sipariş miktarının o tarihteki satış bedelinin %20’sini cezai şart olarak ödeyeceğini” taahhüt ettiği ayrıca “sipariş formunda belirtilen miktarda teslimat yapamaması halinde veya ayıplı bir mal teslim edilmesi durumunda —– siparişi 3. Bir firmadan daha yüksek bir fiyatla tamamlamak zorunda kalması halinde arada oluşacak fiyat farkını —- ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmektedir. Bu durumda davalı 6098 sayılı TBK’nun 179/2 maddesi uyarınca teslim edilmeyen siparişler yönünden hem ifayı hem de ifaya ekli cezai şartı talep edebileceği gibi taahhütname kapsamında ayrıca başka firmadan mal almak zorunda kalması nedeniyle oluşan fiyat farkını da uğradığı zararın tazmini niteliğinde davacıdan isteyebilir.” şeklinde açıklandığı üzere tahkikatı gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından tahkikata son verilmiştir. Takibe konu davalının itirazına uğramayan alacak miktarından ifaya ekli cezai şart ve taahhütname kapsamında ödenmesi gereken fiyat farkının mahsubu sonucunda ——- kısım yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
—– sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı ——bölümü hakkında itirazın iptali ile takibin itiraz edilen bölümle ilgili olarak bu kısım yönünden devamına,
Alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen —– üzerinden takip tarihi gözetilerek %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Davacının takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 500,48 TL harcın peşin alınan 1.080,95TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 580,47 TL harç ile icra dosyasından mahsup edilen 622,60 TL harcın yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 14.151,84 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 1.080,95 TL peşin harç ve 3,30 TL vekalet harcı toplamı: 1.105,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %93,61 ve kabul %6,39 oranına göre hesaplanan 97,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %93,61 ve kabul %6,39 oranına göre hesaplanan 161,48 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde —— nezdinde temyiz yasa yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020