Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1374 Esas
KARAR NO : 2019/1195

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ————- dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ——–arasında genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, davalı … —- sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, sözleşmelere istinaden borçlu şirket, kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı, borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin 02/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takibe konu olan ———– anlaşma gereği toplam borç olarak 8.500,00 TL üzerinden ve aylık 400,00 TL ödeme şart ile anlaşıldığını, 8 taksit 3.200,00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen çek deposu için ise davacının hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün ——– İcra dosya aslının celp edildiği,
Kadıköy —– Noterliğine yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü
Dosya konusunda uzman —— tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün—- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine, kredi kartından kaynaklanan—- gider vergisi olmak üzere genel toplamda 7.151,55 TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacı bankanın hesaplanan alacak miktarı kredi kartı yönünden takipte talep edilen miktar ile bire bir örtüşmüş olup tek hesap yönünden ise———- gider vergisi şeklinde sonuçlandırılmıştır.
Ayrıca davalı tarafça kredinin ——– şirketine temlik edildiği iddia olunmuşsa da borcun devri sözleşmesi davacının rızasına bağlı olarak gereçekleştirilebilecek olup buna ilişkin ve hatta temlik sözleşmesine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı görülmekle davalı tarafın bu iddialarına itibar edilmemiştir. Zira temlik sözleşmesinin mevcut olması durumunda bile bu durumun davacı banka ile bir bağlantısı bulunmamakta ancak davalı ile temlik alan şirketin iç ilişkisinde sonuç doğuracaktır.
Ayrıca
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı takip dosyasında; davalının kredi kartından kaynaklanan alacak kalemi yönünden———— yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, takibe konu çek sorumluluk bedeli olan 12.300,00 TL nin ise davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu ——. İcra müdürlüğünün— esas sayılı takibene yapılan itirazın
A- Kredi kartındankaynaklanan alacak kalemi yönünden
———————faizin gider vergisi olmak üzere toplam ———
B- Tek hesaptan kaynaklanan alacak kalemi yönünden
—————— olmak üzere toplam ——-
Genel toplamda ise ——— üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan toplam —– davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine,
3-Davacı lehine hükmedilen asıl alacak tutarı olan —— %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 86,38 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 122,38 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.148,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.270,38 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5——- uyarınca hesaplanan maktu —– vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 488,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 402,13 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.