Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1370 Esas
KARAR NO: 2022/534
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;— tarihinde meydana gelen kazada muris — vefat ettiğini, davalı tarafa zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı tarafından — ödeneceği cevabı verildiğini, davacıların — vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davacıların kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, kazanç kaybı ve tedavi gideri bulunduğunu, cenaze ve defin giderleri yapıldığını belirtmiş; bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacak gerçek alacağın tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru yapılmadığını, davalının sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı ile cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde davalının -olduğu —- karışmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde dava dışı —-vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı, davacıların bedensel zarara uğrayıp uğramadığı ile hangi miktarda zararın oluştuğu ile davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun harç ve avans ödenmesi başlıklı—- yargılama harçları ile her yıl — çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” denilmektedir.
Somut olayda; — tarihli ara karar ile davacı vekiline HMK. 120. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde —-gider avansını yatırması gerektiği ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususunun suçüstü ödeneğinden karşılanan masraf ile ihtar edildiği—— tarihli oturuma kadar gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı, verilen sürenin kesin olduğu, sonuçlarının ihtar edilmiş bulunduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 48,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, suçüstü ödeneğinden yapılan masrafın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022