Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1368 Esas
KARAR NO : 2019/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç ilişkisinin ———TL bedelli, ————- TL bedelli ve ———— TL bedelli faturalardan kaynaklı, davacının, davalı şirkete yemek hizmeti vermesi ile doğduğunu; davalı tarafça alınan hizmete karşılık kesinleşmiş faturaların ödenmediğini; faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ——–sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı firmada çalışan işçilere yönelik yemek hizmeti verilmediğini; işçilerin yemek ihtiyaçlarını kendilerinin karşıladığını; bu nedenle yemek hizmeti faturası da kesilmesinin mümkün olmadığını; davalı firmanın belirli süreli çalışanı———– davalı firmanın bilgisi dışında davalı adına fatura kestirip ödemesini de kendi kredi kartından yaptığını; ancak, ödeme makbuzunu ibraz dahi etmediğini; davalı adına haksız düzenlenen faturalara dayalı başlatılan takibinin haksız olduğunu; bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından, davalıya alacağını tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, borçlusunun ———–olduğu; 12.005,82 TL asıl alacak ve 145,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.151,50 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 27/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 04/12/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve faize, faiz oralarına itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 05/12/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Davacı tanıkları … ve …’nin 20/11/2018 tarihli oturumda dinlendiği; görüldü.
Davalı şirket yetkilisi ——— tarihli oturumundaki yemin beyanında; davacı ile aralarında yemek hizmeti sağlanmasına ilişkin bir sözleşmenin olmadığını; davacının düzenlediği faturalardan dolayı, davalıya borçlu olmadıkları hususunda yemin beyanında bulunduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi———-tarafından düzenlenen 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya 12.005,82 TL tutarında fatura düzenleyerek defterlerine işlediği, davalının ticari defterlerinde 38696 numaralı faturanın kaydedildiği ancak ters kayıt ile iptal edildiği bakiyenin sıfır olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalıya yemek hizmeti verip vermediği, bu kapsamda, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali noktasında; toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 200. maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Ayrıca faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da teslimini kanıtlamaya yeterli değildir. ————-
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.
Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK’nın 200. maddesindeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK’nın 202. maddesine göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.
Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmediği, davacının dava konusu mal ve hizmetin teslim edildiğini ispat yükünün davacının üzerinde olduğu, davacının buna ilişkin yazılı delil sunamadığı bu itibarla davanın temelini oluşturan hukuki ilişkiyi ispat edemediğine mahkememizce kanaat getirilmiş, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, davalının davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kendisinden kaynaklanan vakıalarda yemin eda etmesi üzerine, davacının davasını ispat edemediğinden bahisle ———- aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 60,76 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 16,36 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı şirket yetkilisi ve vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2019