Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1364 Esas
KARAR NO : 2020/181

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —–tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete —- sayılı Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan —–plaka sayılı araca —- tarihinde park halinde iken———- markalı, operatör sürücüsü … idaresindeki forklift çarpmış ve sigortalı araca ağır hasar verdiğini, eksper raporu doğrultusunda , müvekkil şirketçe araç sahibine 32.970,14 TL tutarında tazminat ödendiğini, kazanın oluşumunda—- asli kusurlu olduğunu, bu kapsamda hasar bedelinin tazmini için, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayı ile dava açıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin 25/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın forküft sürücüsünün % 100 kusurlu olduğuna dayandırılmış olduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, trafik bilirkişisi tespitine göre % 60 kusur oranı nispetinde 20.635,63 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle davacının alacağının kalmamış olduğunu, değer kaybı olarak da kusur oram nispetinde 10.657,74 TL ödeme yaptıklarını, bu kapsamda da sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın 25/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendisinin %100 kusurlu olmadığını, — plaka sayılı araç sürücüsü —- kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının da çalıştığı şirket tarafından ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— Emniyet Müdürlüğüne,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi —-tevdi edildiği,
Tarafların itirazları doğrultusunda yeni ——- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 12.334,39 TL asıl alacak 623,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.957,87 TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılması hususunda konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile bir makine mühendisi bilirkişiden 05/04/2019 tarihli rapor alınmış daha sonrasında itirazlara binaen farklı bir makine mühendisi bilirkişiden 30/09/2019 tarihli yeni bir rapor alınmıştır.
Davaya konu olay 01/08/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki ——-caddesi üzerinde seyir yahut faaliyet esnasındayken, sürücü ——plakalı araca yolun kenarında park halinde duran tır nedeni ile görüş açısının kısıtlanması ile çarpması şeklinde meydana gelmiştir. Davacı … ise sigortalısı —–poliçe numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiştir. İşbu ödemeye dair dekont dosya muhteviyatında yapılan inceleme neticesinde görülmüş olup 07/09/2016 tarihli 32.970,00TL bedellil olduğu anlaşılmıştır. Davacı … TTK 1472 maddesi uyarınca yapılan ödemeye binaen kanuni halef sıfatını haiz olmuş ve davada aktif husumet ehliyetini kazanmıştır.
Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının incelenmesinde; forkliftin çatal ayaklarının motorun iç kısımlarına kadar girmiş olduğu bu anlamda forkliftin süratinin fazla olduğu ve kullanım amacına yönelik dikkat edilmesi gereken hususların göz ardı edildiği, yükleme yapılırken trafik güvenliğini tehdit edecek davranışlarda bulunulmaması gerektiği ayrıca forklift ile çalışma yapılırken ölü bölgeler için klavuz kullanılması gerektiği bu kapsamda gerekli dikkat ve özenin yerine getirilmediği anlaşılmakla davalı forklift sürücüsü %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna karşın kazaya karışan —- plakalı araç sürücüsü —–ise yolun ve trafik durumunun şartlarına göre hızını emniyetli bir şekilde durabilecek makul seviyede tutmadığı bu nedenle kazanın oluşumuna tali düzeyde sebebiyet verdiği kanaatine varılmış ve %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Kusur durumlarının mahkememizce takdiri sonrasında yapılması gereken inceleme davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin miktarıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesi takip talebi ve safahat boyunca mahkememize sunulan tüm dilekçelerin tetkiki neticesinde talep edilen maddi tazminat kaleminin yalnız ödenen hasar bedelinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Öyle ki davacı şirketçe sigortalısına toplamda yapılan ödemelerden davalı şirketin davacı tarafa yaptığı ödemelerin mahsubu neticesinde de takipte talep edilen miktarın bulunması hususu da bu tespitimizi doğrular niteliktedir. Bu nedenle dosyada bulunan 20/09/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu üzerinde yapılan inceleme neticesinde, hasar bedelinden ayrı olarak değer kaybı hesabı da yapıldığı görülmüştür fakat bu husus esas alınmamıştır. Bunun haricinde bahsedilen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve davacının talep edebileceği hasar bedeli, kusur oranları da göz önünde bulundurulduğunda yalnız 4.361,99 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutar mahkememizce de serbest piyasa şartlarında makul ve hayatın olağan akışına uygun bulunmuştur. İşlemiş faiz yönünden ise mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten yargılamaya konu icra takibine girişildiği tarihe kadar olan sürede işlemiş faiz miktarı 263,51 TL olarak hesaplanmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığı için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında; davalının 4.361,99 TL asıl alacak ve 263,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.625,50 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, talep edilen alacak miktarının haksız fiilden kaynaklanması ile likit nitelikte olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —-İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın 4.361,99 TL asıl alacak 263,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplm 4.625,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 156,50 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 192,50 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.540,20 TL masrafı olmak üzere toplam 1.732,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 606,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4——tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5——tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 500,00 TL nin red eden kısımdan hesaplanan 325,00 TL nin davacıdan alınarak davalı …’n verilmesine,
7-Alınması gereken 315,96 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 156,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı , davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.