Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1362 Esas
KARAR NO : 2020/620

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu—-. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 06/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin—- kapsamında zorunlu olarak aldığı sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili eğitim hizmet sözleşmesi gereği davacı şirkete borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğünün ——— Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazı ile takibin durduğunu, 16.666,06 TL alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalı (borçlu)nun haksız itirazının iptali ve takibin takip talebinde yazılı olan koşullarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili 23/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.09.2016 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sağlanmasına yönelik bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili personel tahsis etmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin ise kişi başı 40,00 TL + KDV olmak üzere, davacının aylık düzenleyeceği faturalara istinaden ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, davacının davaya konu icra takibinde dayandığı faturalardan 31.05.2017 tarihli faturanın davalı şirkete teslim edilmediği ve davalı şirketin ticari defterlerine işlenmediğini, bu itibarla bu faturaya dayanılarak bir alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının icra takibine konu yaptığı tüm faturaların sözleşme hükümlerine aykırı olarak fazla miktar üzerinden düzenlendiği, davacının icra takibinde asıl alacağın 16.666,06 TL olduğunu belirtmiş, ancak davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarın 10.880,00 TL + KDV olduğu, bu tutarın da davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının takibe dayanak yaptığı faturaların sözleşmeye aykırı olarak fazla bedel üzerinden düzenlenmiş olmaları sebebiyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacının, takibe dayanak yaptığı faturaların sözleşmeye aykırı olduğunu bilmesine rağmen bu faturalara istinaden icra takibine başlamış olması sebebiyle takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi —– Esas Sayılı Dosyası.
-Bilirkişi Raporu,
– —– Hizmet Sözleşmesi
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten fatura alacağı bulunup bulunmadığı, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı; davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının … olduğu, borçlusunun .——– tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili; davalı şirketin —— kapsamında zorunlu olarak aldığı sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili eğitim hizmet sözleşmesi gereği davacı şirkete borcunu ödemediğini iddia etmiştir.
Davalı şirket vekili ise; taraflar arasında 22.09.2016 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sağlanmasına yönelik bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili personel tahsis etmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin ise kişi başı 40,00 TL + KDV olmak üzere, davacının aylık düzenleyeceği faturalara istinaden ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarın 10.880,00 TL + KDV olduğu, bu tutarın da davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının takibe dayanak yaptığı faturaların sözleşmeye aykırı olarak fazla bedel üzerinden düzenlenmiş olmaları sebebiyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin reddine talep etmiştir.
Dava hizmet sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —–tarafından düzenlenen —- tarihli raporda, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 11.10.2017 icra takip tarihi itibariyle 16.666,06 TL. alacağı bulunduğu, davalının usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre; davacıdan her ay almış olduğu hizmete karşılık fatura aldığı ve ödemede bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 11.10.2017 icra takip tarihi itibariyle 13.260,58 TL. borcu bulunduğu, davalının defter kayıtlarında davacının 13.260,58 TL. alacağı bulunmasına karşı, davacının kayıtlarında ise davalıdan 16.660,06 TL. alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki farkın ise davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ———- tutarındaki faturanın davalının kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, işbu faturanın davacı tarafından davalıya 13.06.2017 tarih ve ——- fişi ile teslim edildiği, ancak davalı tarafın kayıtlarında bulunmadığı, davalı icra takip tarihine kadar davalıdan almış olduğu yukarıdaki fatura hariç hiçbir faturaya itiraz etmeden aldığı ve ticari defterlerine kayıt ettiği ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA Formu ile beyan ettiği, tarafların karşılıklı beyanlarının bir birini teyit ettiği belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecatı kapsamında;
Davacı taraf ile davalı arasında davalının ——- İş Sağılığı ve Güvenliği hizmeti verdiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme bedelinin miktarı ve ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Davacının, davalıya vermiş olduğu bu hizmete ilişkin taraflar arasında ——olarak anlaşıldığı,
18.12.2014 tarih ve 29209 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 5. Maddesine diğer masrafalar için (kırtasiye, telsiz vb, masrafalar) için her ay fatura düzenlediği, her ay fatura ve detaylarını davalı tarafa e-mail ve fatura aslını da kargo firması ile gönderdiği, davalı şirketin çalışanı/saha sorumlusu——–kardeşi) tarafından “—-mail göndermiş olduğu, buna ilişkin bir itirazın bulunmadığı,
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 11.10.2017 icra takip tarihi itibariyle 16.666,06 TL alacağı bulunduğu, davalının usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre; davacıdan her ay almış olduğu hizmete karşılık fatura aldığı ve ödemede bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 11.10.2017 icra takip tarihi itibariyle 13.260,58 TL. borcu bulunduğu, davalının defter kayıtlarında davacının 13.260,58 TL. alacağı bulunmasına karşı, davacının kayıtlarında ise davalıdan 16.660,06 TL. alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki farkın ise davacının davalı adına düzenlemiş olduğu —————– seri no.lu 3.405,48 TL tutarındaki faturanın davalının kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, işbu faturanın davacı tarafından davalıya 13.06.2017 tarih ve ——– tesellüm fişi ile teslim edildiği, ancak davalı tarafın kayıtlarında bulunmadığı, davalı icra takip tarihine kadar davalıdan almış olduğu yukarıdaki fatura hariç hiçbir faturaya itiraz etmeden aldığı ve ticari defterlerine kayıt ettiği ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA Formu ile beyan ettiği, tarafların karşılıklı beyanlarının bir birini teyit ettiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın 13.260,58 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın 13.260,58 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak olan 13.260,58 TL %20 sine tekabül eden 2.652,12 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 905,83 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile 194,78 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 679,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç ile 194,78 TL tamamlama harcı toplamı:257,58 TL ve 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 187,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam:1.244,78 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 990,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.