Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/136 Esas
KARAR NO: 2019/1234
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava arasında akdedilen sözleşmeler gereğince öncelikle davalıya————– edildiğini, sözleşmeye bağlı olarak ticari para hesabı tahsis edilerek ticari işlerinde hesabında para olması dahi işlem yapabilme imkanı tanındığını, ticari kredi kartıyla yapılan harcamalara ilişkin ödenmesi gereken asgari tutarlar ödenmediği ve ticari artı para hesabında yapılan harcamalara ait geri ödemeler yapılamadığını ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine ——.İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
——.İcra Müdürlüğünün———- icra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Bankacı ———— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ EDĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– İcra Müdürlüğünü’ nün —— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ———– asıl haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Alınan—- tarihli bilirkişi kök raporu ve———– tarihli ek raporun birlikte değerlendirilmesinde denetime elverişli olduğu görülüp hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın akdedilen ——–ve kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalıdan——– numaralı kredi kartı kapsamında toplam ————- alacaklı olduğu ——— kapsamında ise toplam ——–alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Neticeten davacı bankanın toplam alacağı ——– olarak neticelendirilmiştir. Sonrasında temerrüt faizinin tespiti hususunda kök raporda yapılan hatanın giderilmesi amacıyla ek rapor alınmış ek raporda yapılan bu hatanın sehven gerçekleştiği fakat sonuç hesabına herhangi bir etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca banka tarafından icra takibinde talep edilen işleyecek faiz oranları ise uygun bulunmuştur.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ———İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında; davalının toplam — alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak olan———– likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—– İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takibine yapılan itirazın
A———-nolu kredi yönünden
—– TL asıl alacak—– işlemiş faiz —– olmak üzere toplam ————
B———– kredi kartı yönünden
—TL asıl alacak—TL işlemiş faiz —- TL masraf olmak üzere toplam ———-
Genel toplamdan ————- TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına
2-Davacı lehine hükmedilen asıl alacak olan 19.715,86 TL nini %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 252,29 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 288,29 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 2.159,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.447,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.424,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 252,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.172,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019