Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1359
KARAR NO : 2020/532
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacı tarafça davalıya kesilen ve ödenmemiş faturalarda oluşan cari hesap alacağı sebebiyle borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün —–.dosyasıyla yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalının İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasındaki vaki haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle takip durmuş olduğundan ve alacak da likit bulunduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücret-i vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin TK.21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, davalının savunmada bulunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacakla ilgili yapılan takibe İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün ——- dosyasının incelenmesinde; alacaklının dosya davacısı, borçlunun dosya davalısı, cari hesaba göre alacak için haciz isteminde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın delilleri toplanılmış, tarafların uyuşmazlık konusu döneme ait BA/BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için gün belirlenerek bilirkişi görevlendirilmiş,——– tarihli bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; tarafların tacir oldukları, davacı ticari defterlerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle 22.920,22 TL alacağının bulunduğu, her iki tarafın BA/BS formu ile 2016 yılında dört adet belge ile 64.485,00 TL olarak beyan olarak gözüktüğü, bu haliyle davalının alacağa konu malları davacıdan teslim aldığı, davalının yaptığı ödemelerin düşülmesi sonucu davalının davacıya ————— borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu ——-. İcra dairesinin ——- esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın İPTALİNE,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.565,68 TL karar ve ilam harcından 276,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.288,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————-göre hesaplanan 3.438,03 vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 276,83 TL peşin harç, 4,60 vekalet harcı ile 912, 25 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere 1.225,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
6- İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin üzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.