Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2017/1357 Esas
KARAR NO : 2019/811

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 06/02/2017 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki — plakalı aracın davacı şirkete ait —- plakalı araca park halinde iken çarptığını; davacının aracında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu; davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20941 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibine davalı tarafından takibe ve yetkiye itiraz edildiğini; bu nedenlerle, öncelikle —– plakalı araç kaydına 3.kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı vekilince de yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı; görüldü.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararının tazmini için davacının giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20941 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11/07/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ————–, borçlusunun … olduğu; asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 2.438,66 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 12/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 16/08/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—————–Emniyet Müdürlüğü’nden gelen—– sayı ve —- tarihli yazı cevabında; —–plakalı ticari aracın sahibinin davalı … olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu — plakalı araç sürücüsü dava dışı —-kusurunun bulunmadığı, —– plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, 06/02/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının 2.346,88 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalı …’in maliki olduğu —- plakalı aracın 06/02/2017 olay tarihinde davacı şirkete ait —-plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 06.02.2017 tarihinde —- plakalı araç ile—–plakalı aracın çarpışması neticesinde — plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı; noktasında toplanmakladır.
Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Haksız fiilden söz edilebilmesi için, ortada hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyen kusurlu olmalı, kusurlu şekilde işlenen ve hukuka aykırı olan bu fiil nedeniyle bir zarar meydana gelmeli ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemez. Borçlar Kanunun 49.maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 06.02.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; —- plakalı araç sürücüsü …’in trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu bulunduğu; —- plakalı aracın sürücüsü ———- olayda kusursuz bulunduğu; 06/02/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin—–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının 2.346,88 TL olduğu, TBK.nun 49. maddesi uyarınca davalı …’in olaya karışan aracın işleteni sıfatıyla sorumlu bulunduğu; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan davanın kabulü ile, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2017/20941 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar ettiği 2.346,66 TL hasar bedelinin %20’sine karşılık gelen 469,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 166,58 TL karar ve ilam harcından 41,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 124,93 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.438,66 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 41,65 TL peşin harcın mahsubu ile aşağıda dökümü yazılı 930,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 130,30 TL
Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL
TOPLAM : 930,30 TL