Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1356 Esas
KARAR NO : 2018/455

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ……… tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki…….. plaka sayılı araç 22/04/2015 tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan ………… plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, çarpmak suretiyle hasara uğradığını, davalı taraf hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ………….İcra Müdürlüğünün 2016/28768 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, ………… plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 22/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan edilen hususları kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın yetki, esas ve zamanaşımı yönlerinden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Istanbul Anadolu …………..İcra Müdürlüğünün 2016/28768 İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen araç hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK nın 4.maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve buna göre tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklar ile tarafları tacir olmasalar bile maddenin devamında düzenlenen mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Yani bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki taraf tacir olmalı ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmalı yada yasa da belirtilen mutlak ticari davalardan olmalıdır.
Olayımızda davalı gerçek kişi olup her iki taraf tacir olmadığı gibi uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmamaktadır. Zira olay ticari bir işten değil, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Yine olay sigorta şirketine karşı açılan ve sigorta hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlıkta olmayıp dava dilekçesi başlığında dahi Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine ibaresi bulunmasına rağmen tevzi edilirken dosyanın mahkememize gönderildiği görülmekle bu durumda anılan davaya bakma görevi mahkememize değil Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü’ne tevdiine,
Yargılama giderlerinin ; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemedi devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzeniden mahkememizce karara bağlanmasına,
Davacı vekilinin ; teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz verilmesi yönündeki talebinin; HMK’nun 390-(1) maddesi asıl davanın görüleceği görevli mahkemede incelenerek karar bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içeriside bavurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.