Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1352 Esas
KARAR NO: 2020/792
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
—– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait —-plaka sayılı aracın —— tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratığını, davalının bu zarardan,—–olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine——sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlunun dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, öncelikle —– plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, ——-sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, —kişinin beyanı doğrultusunda tutulan tutanakta— tarihinde —- üzerinde meydana gelen maddi hasarlı kazada —- plakalı —- plakalı aracıma çarparak olay yerinden ayrıldığını beyan ederim.” şeklinde bir ifade olduğunu görüldüğünü, ancak müvekkili şirkete ait araç —- bulunmadığını, davacı şirketin buna ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının toplamda—– asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde —- plaka aracın söz konusu kaza nedeniyle oluşan tamir faturasının —olduğunun görüldüğünü, davacının— aşan miktardaki —–tutarındaki talebini neye dayandırdığı belli olmadığını, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte her halükarda davacının —–aşan maddi zarar talebinin reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
——
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davalı şirkete ait —- plakalı araç ile davacıya ait —- plakalı araç arasında —- tarihinde kaza meydana gelip gelmediği, kaza meydana geldi ise trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi ile—– plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti ve bu alacağını tahsil için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla, davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının —-borçlusunun — alacağa —- tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili; davalıya ait — plaka sayılı aracın — tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——–plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratığını, davalı tarafın bu hasar bedelinin ödememesi üzerine yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin böyle bir kazaya karışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya münderecaatı kapsamında;
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davacı şirkete ait aracı süren — beyanı üzerine,—- plaka sayılı aracın, olay yerinde olmadığının belirtildiği, yine —- talimatla tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde, davacı şirketten çalıştığı şirketin aracı kiraladığını, satış temsilcisi sıfatıyla çalıştığını, ———plaka sayılı araçla trafikte giderken, davalı şirkete ait aracın kullanmakta olduğu araca çarptığını beyan ettiği anlaşılmakla; Olaya ilişkin herhangi bir kamera kaydı bulunmaması, davalı şirkete ait herhangi bir araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında imzası olamaması, olayın tek delilin kazaya maruz kalan araç sürücüsü —–olması, kazayı yapan kişinin tanık olması nedeniyle tarafsız kamu tanığı niteliğinde olmamasından, kazaya karışan diğer aracın davalı şirkete ait araç olup olmadığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 23,00 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.017,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 86,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 30/11/2020