Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1345 Esas
KARAR NO : 2020/171

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 01/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ———-plakalı hususi aracına davalı tarafından sevk ve idare edilen ————plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın tamir süresi boyunca kullanamamış olması ve kendisine kasko veya sigortadan araç tahsis edilmediğinden özel ve mesleki işi gereği araç olmaması nedeniyle işlerini yürütemediğini, ———- ile irtibata geçerek kendi aracına emsal araçların bedeli ortalama 150 TL ile 200 TL arasında olması nedeniyle araçsız kaldığı bu sürelerde 2.250,00 TL bedel ödediğini, müvekkilin 07/12/2015 tarihinde ———-şirketine aracın ——— işlemi yapılmasını talep ettiğini fakat araç fiyatının yüksek olmasından dolayı hasar tamir yapılması karlı olması nedeniyle davacı müvekkilin talebinin reddedildiğini, araçta oluşan ağır değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan maddi kaybının iki haftalık kiralama bedelinin ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan maddi kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ————-plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile —— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ———— plakalı araçta meydana gelen zarar için müvekkil şirket tarafından davacının kasko şirketine 19.212,81 TL rücu ödemesi yapıldığını, sigorta genel şartları uyarınca ağır hasarlı ve pert araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğinden söz konusu davanın açık şekilde reddedilmesinin gerektiğini, davacının aracın kullanılamaması nedeniyle talep ettiği ücret poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kar kaybı kazanç kaybı ve ikame araç bedeli gibi yansıma zaralar Trafik poliçesi teminatı kapsamına girmediğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini lehimize vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve vakelet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman ——— ve alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ——– tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
————-yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının mülkiyetinde bulunan aracın hasarlanmasına binaen açılan değer kaybı ve kar kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —–tarihinde davacı ——— sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç ile cadde üzerinde ilerlediği esnada ————————- plakalı aracın caddeye katılması esnasında davacının aracına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—————— plakalı araç kaza meydana geldiği —– tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —– numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde; dava dışı —— plakalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola katılma esnasında gerekli özen ve dikkati göstermemiş olması nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu davacı —– kavşaklara yaklaşma esnasında aracın hızını tedbirli bir şekilde durabilecek makul sınırlara indirmediği nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacıya ait araçta meydana gelen değer ve kar kaybının tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 637,93 TL değer kaybının meydana geldiği kar kaybının ise onarımda geçmesi muhtemel 10 iş günü üzerinden yapılan hesaplama ile 1.500,00 TL olacağı anlaşılmıştır. Bu tutarlardan kusur oranlarında indirim hesabı yapıldığında davacının talep edebileceği değer kaybı alacağı 478,44 TL kar kaybı alacağı ise 1.125,00 TL olacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacının dava dilekçesini mahkememize ibraz ederken maddi tazminat kalemlerini her bir tazminat kalemi yönünden HMK 119/1-ğ uyarınca ayırmadığı görülmekle bu doğrultuda davacı tarafa kesin süre verilmiş ve —— kar kaybı olarak talep edilmiştir. Sonrasında yapılan hesaplama ve davacının ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile kar kaybına ilişkin talebinin talebi gibi, değer kaybına ilişkin talebinin ise kısmen kabulüne, başvuru tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1————- kar mahrumiyeti olmak üzere toplam ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, ıslah harcı 10,31 olmak üzere toplam 77,71 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.951,30 TL masrafı olmak üzere toplam 2.029,01 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.562,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——————-uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.603,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5———————- tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 471,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 109,53 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile ödenen toplam 41,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.