Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1340 Esas
KARAR NO : 2018/607
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 30/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ………. plakalı aracın ruhsat sahibi olan ………….. Arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temlik Sözleşmesine konu ………… plakalı aracın …………Mevkiinde seyir halindeyken davalılardan İstanbul ……….. adına kayıtlı davalı …………..sevk ve idaresindeki …………… plakalı aracın çarpması sonucu 13/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlige konu araçta 500,00 TL değerinde değer kaybının meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5048 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen iş bu davaya cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili ………………. tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh – feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..