Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1334 Esas
KARAR NO : 2019/1017

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçeside özetle; Müvekkili şirketin ———— işi ile uğraştığını, davalı şirketin de aynı işle iştigal eden bir tacir olduğunu, taraflar arasındaki hesabın açık hesap şeklinde tutulduğunu, davalı borçlunun borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi incelendiğinde davalının esasında borcunu kabul ettiği, fakat buna rağmen takibe itiraz ettiğinin anlaşıldığı belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği gibi görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —- İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi —— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak açıklaması ile —– işlemiş faiz olmak üzere toplam—- haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacının ——-alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı tarafın alacağının dayanağı olarak görülen tek bir satış faturası mevcuttur. İşbu faturanın tarihi —-seri numarası— bedeli ise ——– Davalı taraf icra takibine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borcun varlığını inkar etmemiş vadesi henüz gelmediği gerekçesiyle ödenmediğini belirtmiştir. Ayrıca davacı tarafça talep edilen vade farkını kabul etmediğini belirtmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen faturanın vadesinin gelmediği yönündeki beyanların incelenmesinde görülmüştür ki davalı tarafça fatura tarihinden sonra —— tarihinde ise — ödeme gerçekleştirilmiştir. Bu noktada vadesi gelmediği iddia olunan bir fatura kapsamında davalı tarafça yapılmış bir ödemenin bulunması ve dosyaya sunulan ödeme planı benzeri taraflarca üzerinde anlaşılmış bir delil de bulunmaması sebebiyle davalının işbu iddialarına itibar edilmemiştir. İcra takibinin cari hesaba dayalı olarak başlatılması sebebiyle davacı tarafça davalı aleyhine keşide edilen diğer faturanın da incelenmesi gerekmiştir ki işbu fatura vade farkı alacağına ilişkin olup —- seri numaralı— farkı içerikli —-bir faturadır. Fakat yerleşik —- içtihatlarında kabul gördüğü üzere vade farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında hususi bir anlaşma ya da taraflar arasında vade farkı uygulanması hususunda bir teamül oluşması gerekmektedir. Fakat taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir anlaşma olmadığı gibi tek bir satımdan oluşan ticari ilişkide de mevcut bir teamülden söz edilemez. Yapılan açıklamaları toplamak gerekirse davacı tarafça keşide edilen bir satım ve bir vade farkı faturasının bulunduğu, vade farkı faturasının yukarıda açıklanan nedenlerle davacı lehine bir alacak doğurmayacağı, davacı tarafça keşide edilen diğer satım faturasına ilişkin ödemelerin vadesinin gelmediği yönündeki savunmaya dayanak teşkil edecek bir belgenin dosyada bulunmadığı, ayrıca işbu faturaya binaen yapılan toplam 2.500,00 TL lik bir ödemenin de bulunduğu görülmekle cari hesap konusu alacağın ——- üzerinden kabul edilebileceği görülmüştür. Talep edilen işlemiş faiz yönünden ise takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir emarenin dosyada bulunmadığı görülmekle işbu talep ispatlanamamıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında; davalının — asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu ——. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibene yapılan itirazın —-asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı lehine hükmedilen — üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan — başvurma harcı,— peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 131,89 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.143,70 TL masrafı olmak üzere toplam 1.275,59 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.199,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5————–tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 510,95 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 95,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 415,06TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.