Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1331 Esas
KARAR NO: 2021/286
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
——- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilin ile davalı arasında ticari hizmet satışı kaynaklı alış verişin mevcut olduğunu, müvekkilice davalıya -adet fatura karşılığı — tutarında hizmet verildiğini, davalıca sadece — tarihinde—– sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı borçlunun borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ve takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hizmet satışı kaynaklı ticari ilişkinin var olduğunu, davacıdan tamir bakım hizmeti alındığını, alınan tamir bakım hizmetleri karşılığı kesilen fatura bedellerinin davacıya ödendiği ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı yanca kesilen —- numaralı —utarlı fatura kaynaklı hizmet alınmış ve bedeli ödendiğini, —– tutarlı faturanın müvekkili kayıtlarında olmadığını, böyle bir hizmetin alınmadığını, davacının neye istinaden bu faturayı kestiği ve bedelini talep ettiğinin anlatamadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın reddi ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, Davalı — sigorta firmalarından almış olduğu hasarlı araçların onarımı için müvekkili — sahibi olduğu — firması ile çalıştığını, müvekkilinin onarımını yaptığı araçlar için davalı firmaya —- bedelli faturaları kesip gönderdiğini, davalı şirket faturaları teslim alıp —- ödeme yaptığını Kalan — bakiye için aradan geçen süreye rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ——–, davalı-borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili, alınan hizmetlerin —- bedelli faturalara ilişkin olduğu, —–banka havalesi yoluyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya —— alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren,—-yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Davacının dayanağı —– bedelli faturalardır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda, Tarafların defterlerinin incelendiği, —- bedelli faturaların davalı tarafın ve davacı tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu ki faturadan kaynaklı davalının borçlu olduğu, — faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı,— ödeme yapıldığını, takip tarihi itibari —– borcun bulunduğu belirilmiştir.
Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, Davalı —-sigorta firmalarından almış olduğu hasarlı araçların onarımını yaptığını, buna ilişkin —–bedelli faturalar tanzim ettiği, davacının bu hizmetleri verdiğini ispat etmesi gerektiği,
Davacı yanın ticari defterlerinde bu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise —— faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtlı olmayan bu fatura açısından ise, davalı vekili cevap dilekçesinde, alınan hizmetlerin —- bedelli faturalara ilişkin olduğunu ikrar ettiği, böylelikle davacının takibe dayanak faturalardaki hizmeti verdiğini ispatladığı anlaşılmakla,
Davacının dava dilekçesinde üç faturadan kaynaklı olarak, — fatura alacağının olduğu, bundan — ödeme yapıldığını belirterek, davacının —— alacak ve işlemiş faiz yönünden takip yapıldığı, davalı vekilince sunulan banka dekontlarından, —– olmak üzere toplamda — davacıya ödediği, bu suretle davalının kalan borcun —– olduğu anlaşılmakla, takibe itirazın bu yönden iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.
İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği —– anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67/2. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan, borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. ——
Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—- sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın —- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2- Alacağın %20 sine tekabül eden —- icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.261,23 TL harçtan peşin alınan 427,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 458,98 TL harç ile 961,20 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 710,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021