Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1326 Esas
KARAR NO: 2020/880
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı——–numaralı —– yapıldığını; davacı şirketin, dava dışı sigortalısı —– muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtiaların davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı şirket tarafından dava dışı sigortalısına —– olarak ödenen hasar tazminatından doğan —- rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla——- dosyası üzerinden taşıyıcı şirket olan —- onun sigortacısı konumundaki ———aleyhine ilamsız icra takip alacağının başlatıldığını; ancak borçlu/davalı şirketler tarafından icra takibinde istenilen asıl alacağı ve ferilerine haksız mesnetsiz olarak itiraz edildiğini; bu nedenlerle davalıların—— asıl alacağı ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı—- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı davalı —- sigortalısı——— imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince, müvekkili ile davalı — açılan ———— dava dosyasının konusunun ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın———- dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, davacı tarafından aynı konu ile açılan davalardan sadece birtanesi olduğunu, tüm bu davaların tarafları, sigortalayan ve sigortalanan şirketler dahil olmak üzere aynı olduğunu beyan ederek tarafları, sigortalayan ve sigortalanan şirketlerin aynı olduğu bu davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——– aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman ————– tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyasına arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, —– kapsamında davacı —- sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyan ile onun sigortacısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı —— ———-sigortalı olan dava dışı ——— ödemiş olduğu hasar bedelinden davalı taşıyıcının ve onun sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenerek bu alacağını tahsil için davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—— takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı —- borçlusunun davalılar ———– olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı ——– tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu vekillerince süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre; yedek parçaların tamamının gönderildikleri firma tarafından sigortalı firmaya fatura edildiği, dava dosyasında mevcut olan sevk irsaliyelerinde taşımayı yapan aracın plakası, sürücü adı, teslim alanın imzası ve teslim alınan malların hasarlı olduğuna dair bir şerhin olmadığı, dava dosyasına sunulmuş olan listelerin hasardan çok sonra davalı taşıyıcının deposunda düzenlendiği, dava konusu hasarlı parçalar ile ilgisi olup olmadığının belirlenemeyeceği, sevk irsaliyelerinden rücu talebinde bulunulan hasarlı parçaların sevkiyatının hangi plakalı araçlarla yapıldığının ve hasarların belirtilen sevkiyatlarda olup olmadığının belirlenemeyeceği, bu itibarla davalıların sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, dava dışı sigortalının yurt içindeki muhtelif bayi ve servislerine gönderilecek yedek parça emtiasının taşıma işini davalı —-gerçekleştirdiği ve bu taşıma işinin diğer davalı —— sigortalandığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık, sigortalı emtia hasarının taşıma sırasında meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.
TTK’nun 875. maddesine göre; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Davacı tarafça, hasarlı emtiayaya ilişki hasar tespit tutanakları sunulmuş ise de, sevk irsaliyelerine göre, taşımaya konu emtiaların alıcısı olan bayiilere ve/veya servislere çekincesiz olarak teslim edildiği, teslim belgelerinde hasara ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, hasarlanan emtialara ilişkin hasar tutanaklarının emtiaların gönderildiği alıcısı bayii ve servislerde değil, daha sonradan sigortalı —- tarafından kullanıldığı anlaşılan davalı———– ait depoda bulunduğu sırada tanzim edildiği, hasar tespit tutanaklarında hasar ayrıntılarına ve hasarın ne zaman meydana geldiği konusunda ayrıntıya veya bilgiye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça söz konusu emtianın ne şekilde ve hangi nedenle davalı ——– ait depoya götürüldüğü,——— arasında taşıma sözleşmesi yanında depolama sözleşmesi de olup olmadığı hususlarına açıklık getirilmediği gibi, emtianın alıcısına teslimi sırasında düzenlenen veya davalı taşıyanın hasarın taşıma esnasında meydana geldiği hususunda kabulünü içeren herhangi bir tutanak sunulmadığından davaya konu hasarın davalının taşıması esnasında meydana geldiğinin dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamamıştır. Dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce de iştirak edilmiş, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 94,00TL harçtan mahsubu bakiye 39,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı ————- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020