Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1321 Esas
KARAR NO: 2020/622
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
—– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ——- tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ——sayılı dosyası üzerinden —– şirket ile onun sigortacısı konumundaki —– aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, borçlu/davalı şirketler tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosya tahtında başlatılmış icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu/davalı şirketler tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkilinin şirket nezdinde ——- sigortalı olan dava dışı sigortalı ——- tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda “Yaptığımız incelemede hasarlanan yedek parçaların ——- güvenlikli ve kapalı alan içerisinde stoklandığı tespit edilmiştir. Hasarlı yedek parçalar firma yetkilileri tarafından nezaretimizde forklift ile depo önündeki açık alana çıkartılmış ve burada tarafımızca tek tek kontrol edilmiştir. Hasarlı aksamlar fotoğraflanmış; ve referans numaraları alınarak hasarlı emtia listesi oluşturulmuştur. Hasarlı parçalardan, oto camlarında çatlaklar ve kırıklar, sac ve aksamlarda ezilme, bükülme, çizik ve deformasyonlar, tampon gibi plastik aksamlarda kırıklar ve çizilmeler tespit edilmiştir. Yedek parçaların ambalajlarının yurt içi nakliyeleri için uygun oldukları gözlenmiştir. Tespitlerimiz sonrasında aksamlar sigortalı firma yetkilileri tarafından kırılmak, ezilmek ve delinmek suretiyle teker teker kesinlikle tekrar yedek parça olarak kullanılamayacak şekilde imha edilmiştir. ” şeklinde açıklamalarda bulunulduğunu, devamında da; “Sigortalı firma yetkilileri tarafından yedek parçaların kontrol edildikten sonra kanaatimizce de uygun olarak, nakliye firmasına hasarsız olarak teslim edildiği ve sigortalı —- firması yetkililerinin de emtiayı kontrol ederek teslim aldıkları beyan edilmiştir. Sigortalı firmanın sevkiyat ofisinde yaptığımız incelemede beyana uygun olarak oto yedek parçalarının kontrollü şekilde teslim edildiği/alındığı gözlemlenmiştir. Tarafımızca tespitleri yapılan yedek parçaların alıcılara hasarlı olarak teslim edildikleri ve bu parçaların nakliyat esnasında hasarlarının meydana geldiği raporumuza ekli tutanaklar ile anlaşılmıştır.” yönünde izahatlar yapılmak suretiyle hasarlarıma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin somut bir şekilde ortaya konulduğunu, ayrıca hasara sebebiyet veren nakliyeci firmanın —— olduğunun belirtildiği, hasar tespit tutanaklarında da taşıma işlemi sırasında hasarın meydana geldiği açıkça belirtildiğini ve imza altına alındığını, işbu hasarlarıma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı—- poliçe marjı ilavesiyle —tarihinde —— hasar tazminatı ödemiş olup; bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna —-poliçe maıjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen —-için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlarıma olayı nakliye sırasında meydana geldiğinde, mezkur sigortalı emtiaları taşıma işini üstlenen — davalı taşıma şirketi ile —— nolu —— onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan ——- meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğa poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumtu olduğunu, davalıların işbu sorumluluğu gereği müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirketlere rücu başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya gönderilen rücu yazısından olumlu bir netice alınamaması üzerine bu kere, davalı şirketler aleyhine ——sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketler tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine, Sayın Mahkeme nezdinde işbu “itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalıların ——- asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini, talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —— içerisinde yapılan ve müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğu iddia edilen taşıma kusuru ve sorumluluklarına ilişkin takip nedeniyle açılmış olup buna ilişkin usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, bağlantılı ve aynı yargı bölgesindeki davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacı yanın açtığı aynı konuya fakat farklı tarihlere ilişkin onlarca davalardan yalnızca biri olduğunu, tüm bu davaların tarafları, sigortalayan ve sigortalanan şirketler dahil aynı olmakla birlikte, tüm davaların ——- görüldüğünü, dava konusu takip ile benzer olmak üzere tüm takipler, yalnızca bir taşıma için değil belirli tarihler arasında yapılan çeşitli taşımalar için olup her bir taşıma için ayrı ayrı zamanaşımı itirazının olduğunu, huzurdaki davaya konu takip ve —— diğer tüm takipler için geçerli olmak ve asla kabul anlamına gelmemek üzere; açılan takip ve davalardan anlaşıldığı üzere, bir senelik zamanaşımı süresinde yapılması gereken bildirim zamanaşımı süresinin, bazı durumlarda bu çeşitli taşımalann bir kısmı için geçerli olduğunu, davanın dışı —- yedek parçalarının müvekkili şirket tarafından, bayilere taşınmasına ilişkin taşımalara ilişkin olduğunu ve buna ilişkin şartların —– arasında yapılan sözleşme davacı yanın sunduğu —–bulunduğunu, takip ve dava konusu uyuşmazlıkta ortaya çıkacak en önemli hususun, bu uyuşmazlık konusu iddianın tespiti ve bildirimi olduğunu, hasar tespitinin tek taraflı ve usule aykırı yapıldığını, uyuşmazlık konusu hasarlara ilişkin tespit tutanaklarından, müvekkili şirketin ve/veya müvekkili şirketin sorumluluğunu tazmin edecek sigortacısı diğer davalı ——yetkilerinin bulunup bulunmadığının açık olmadığını, sunulan tutanaklarda müvekkili şirketin onayı olmadığını, onayının olduğu tutanakların ise okunaklı olmadığını, hasan gösterir hem de bu -iddiaya göre- kusurlu yedek parçaların imha edildiğine dair herhangi bir belge/fotoğraf/video bulunmadığını, imha nedeniyle tekrar tespiti imkansız bulunan bu parçalar için bugün her hangi bir talepte ve/veya iddiada bulunmanın imkansız hale geldiğini, tazminat sorumluluğunun kanunen sınırlandırıldığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için söz konusu hasardan müvekkili şirket ve diğer davalı —- sorumlu olduğu kabul edilecek olsa dahi; davacı şirketin —- ödemiş olduğu tutarın tamamı için müvekkili şirket ve —— rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ile, öncelikle davacı yan’dan açılan davaların bir listesinin temin edilmesi ve buna göre davaların birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız iddialara dayalı taleplerin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile neticede davanın reddini, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalı sigortalı lehine davacı sigortacının sözde taleplerine konu edebileceği taşıyıcı mali sorumluluk poliçeleri düzenlendiğini, davacı şirket tarafından yapılan —— tarihinde yapılan rücu başvurusuna konu hasarlar bakımından davalı müvekkili şirketin hasara dair belgeler istenmiş olmasına rağmen istenilen belgeleri sunamadığını, davacı tarafından sunulan —- hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket sigortalısının imzası ve onayı bulunmamakta olup, tek taraflı tutulan tutanakların da hiç bir delil niteliği bulunmadığını, okunaklı olmayan ve dosyaya sunulan bir takım hasar bildirim formlarının, tutanakların kim/kimler tarafından imzalandığı dahi belli olmadığını, tek taraflı tutulan okunaklı olmayan bazı hasar tutanaklannda hasar sebebi gereği gibi belirtilmemiş olup, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı da incelenmesi gerektiğini, davacı kendi poliçelerinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek —–ödemeler yaptığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sigortalısına ödemiş olduğu zarar tutarının tümünü davalı müvekkili şirket dâhil, davalılara rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, talep edilebilir tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına —— aşmayacağını, davalı müvekkili şirketin yazışmalarda zarar miktarını, zarara uğrayan emtiaların kg ağırlığının tespiti için iletilen taleplerine rağmen de, davacı şirket tarafından bu konuda bir beyanda bulunulmadığını, yargı süreçleri de dâhil, buna dair bir dayanak sunulabilmiş ve bu suretle ispat edilebilmiş olmadığını beyan ile, sayın mahkemeniz dosyasının—— dava dosyası ile birleştirilmesini, davacının haksız olarak başlatmış olduğu ——- haksız takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle İİK 38. Madde gereği %20’den aşağı olmamak kaydıyla davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalı müvekkillerinin temsili için avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekâlet ücretini tamamen ödemeye ve ayrıca, HMK 329. maddesi gereğince davacının disiplin para cezasına mahkûm edilmesini, talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
—-
—-
—–
—
—
—-
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacı —- nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı —–ödemiş olduğu hasar bedelinden davalı taşıyıcının ve onun sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının —- olduğu, borçlusunun—–olduğu, —– tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —– tarihli raporda, tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile tlK md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının asıl ve birleşen davanın dayandığı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefîyet İlkesinden istifade ederek rücuen veya temlik alacaklısı olarak davalılardan talep edemeyeceğinden, her iki takibe vaki itirazın yerinde olduğu kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ———tarafından düzenlenen —- tarihli raporda, dava dosyasında mevcut olan sevk irsaliyelerinde taşımayı yapan aracın plakası, sürücü adı, teslim alanın imzası ve teslim alınan mallarını hasarlı olduğuna dair bir şerhin olmadığı, dava dosyasını sunulmuş olan ——- tarihleri arası düzenlenmiş olan listelerin hasardan çok sonra davalı taşıyıcının deposunda gerçekleştirildiği, dava konusu hasarlı parçalar ile ilgili olup olmadığının belirlenemeyeceği, sevk irsaliyelerinden, dava dosyasında rücu talebinde bulunulan hasarlı parçaların sevkiyatının hangi plakalı araçlarla yapıldığı, hasarların belirtilen sevkiyatlarda olup olmadığının belirlenemeyeceği, dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucu hasarlı parçaların hangi taşıma sırasında hangi araçla ve hangi sevk irsaliyesi ile sevk edildiğinin tespit edilememesinden dolayı davalı —–sorumluğunda yapılan taşıma esnasında olduğunun iddia edilmesinin makul olmayacağı, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, teknik tespitler kapsamında poliçe teminat kapsamında bir ödeme yapıldığına ve davalılardan ——- firmasının taşıma esnasında kusurlu olduğuna dair tespit yapılamadığından sigortacılık tekniği açısından rücu hakkının da irdelenemediği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, kanaatine varmışlardır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmüne haizdir.
Dava dışı sigortalı ile davalı —-akdedilen Nakliye Sözleşmesinin “Zarar ve Ziyanlar Konusundaki Sorumluluk-Tazminat” başlıklı 7.madddesi—— yüklenen kolilerin sayısından ve iyi durumda olmalarından sorumludur. Kendisinin bu sorumluluğu —– yük teslim formunun imzalanmasından itibaren başlar ve konuyla ilgili hiçbir şerhde bulunmayıp kaşelerini basan alıcılara teslimata kadar devam eder.— tarafından gerektiği şekilde tespit edilen hasar veya zarar meydana gelmesi halinde alıcı ——– şikayette bulunacaktır. Bunun üzerine—— adına tanzim edilmiş satış faturalarını esas alarak ilgili parçalar için tespit edilen zarar kadar alıcıyı tazmin edecektir. Bu referans fatura ve yine tazminat talebi, zararın —- tarafından kendisine tazmin edilmesini isteyen —- tazminat talebi için kanıt teşkil edecektir.—- sigorta şirketi tarafından ekspertiz amacıyla bayiler nezdindeki bütün hasarlı malları masrafı kendisine ait olmak üzere toplama hakkını saklı tutar.—-düzenleme bulunmaktadır.
Sigorta poliçeleri, ekspertiz raporu, hasar tespit tutanakları, faturalar, emsal bilirkişi raporları, bilirkişi heyeti raporu, takip dosyası, taşıma irsaliyesi, taraflar arasındaki nakliye sözleşmesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya münderecaatı birlikte değerlendirildiğinde;
—– Arasında dava dışı —— parçalarını muhtelif bayilere taşıma konusunda anlaşma olduğu hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, ancak sigortalı oto yedek parçası emtia hasarının, gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, ve bu hasar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafça, hasarlı emtiayaya ilişki hasar tespit tutanakları sunulmuş olduğu dosya kapsamında anlaşıldığı, lakin sevk irsaliyelerine göre, taşımaya konu emtiaların alıcısı olan bayiilere ve/veya servislere çekincesiz olarak teslim edildiği, teslim belgelerinde hasara ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, hasarlanan emtialara ilişkin hasar tutanaklarının emtiaların gönderildiği alıcısı bayii ve servislerde değil, daha sonradan sigortalı—– tarafından kullanıldığı anlaşılan davalı ——depoda bulunduğu sırada tanzim edildiği, hasar tespit tutanaklarında hasar ayrıntılarına ve hasarın ne zaman meydana geldiği konusunda ayrıntıya veya bilgiye yer verilmediği,bu nedenle hasara konu yedek parçalarının teslimat tarihinden kaç gün sonra hasarlı olduklarının tespit edildiği yönünde somut delile ulaşılamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça söz konusu emtianın ne şekilde ve hangi nedenle davalı—- depoya götürüldüğü, sigortalı ile ——arasında taşıma sözleşmesi yanında depolama sözleşmesi de olup olmadığı hususlarına açıklık getirilmediği gibi, emtianın alıcısına teslimi sırasında düzenlenen veya davalı taşıyanın hasarın taşıma esnasında meydana geldiği hususunda kabulünü içeren herhangi bir tutanak sunulmadığı, davalıların sorumluluğunun TTK. Kanunun 882.maddesi ve CMR’nin 21.maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğu, bu nedenle talep edilebilecek tazminatın hasarlı emtianın eksik brüt ağırlığının —– birimini aşaıyacağı oysa bu konuda dosyada sunulan hiçbir belge olmadığı, bu sebeplerle davacı —— sigortalısına poliçe teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi yaptığı ve bu ödemeyi halefiyet hükümlerine dayanarak rücu talebine konu edemeyeceği, anlaşılmakla davaya konu hasarın davalının taşıması esnasında meydana geldiğinin dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamamıştır.
İşbu açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, davayı açmada kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından, davacı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 117,43 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 63,03 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020