Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1317 Esas
KARAR NO: 2020/361
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —- dava dışı sigortalısı ————— tarafından bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı ——– şirketince dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla —————- sayılı takip dosyası ile davalı taşıyıcı ve davalı sigortacı aleyhine takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davacı —————– Tarafından ————-bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının taşıma esnasında hasarlandığını, hasarın davacı şirkete ihbar edilmesi üzerine ekspertiz yapıldığını, ekspertiz raporu ile hasarın nakliye esnasında gerçekleştiğinin somut bir şekilde ortaya konulduğunu, hasar tespit tutanağında da taşıma esnasında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini ve imza altına alındığını, dava konusu hasar nedeniyle davacı ———– kapsamında sigortalısı ————– ilavesiyle birlikte ——– tarihinde ——– hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTK 1472. Madde gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, %20 poliçe tazminatı hariç olmak üzere ———- için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında meydana gelmesi nedeniyle taşıma işini üstlenen davalı ile taşıyıcının sorumluluk sigortacısı davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiş, ———— sayılı takip dosyasında ——– asıl alacak ile asıl alacağın takip öncesi işlemiş faizine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde davalı sigortalı lehine davacı sigortacının taleplerine konu edebileceği (kabul anlamına gelmemek kaydıya) taşıyıcı mali sorumluluk poliçeleri düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında davalı şirket sigortalısının imzası ve onayı bulunmadığını, tek taraflı tutulan tutanakların da hiçbir delil niteliği bulunmadığını, okunaklı olmayan ve dosyaya sunulan birtakım hasar bildirim formlarının, tutanakların kim/kimler tarafından imzalandığı dahi belli olmadığını, rücu talebine dair davalı taşıyıcı ———- dolayısıyla sigortacı olarak davalının poliçe kapsamında sorumluluğunu gerektiren bir hasar bulunmadığını, TTK 878/1-b uyarınca ambalaj yetersizliği sebebiyle meydana gelen hasarlardan davalı sigortalı taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını, davacının kendi poliçesi süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ——– ödemeler yaptığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu hasarlara ilişkin tespit tutanaklarından, davalı şirketin ve davalı şirketin sorumluluğunu tazmin edecek sigortacısı diğer davalı ———— bulunup bulunmadığının açık olmadığını, sunulan tutanaklarda davalı şirketin onayının olmadığını, onayının olduğu tutanakların ise okunaklı olmadığını, hem hasarı gösterir hem de kusurlu yedek parçaların imha edildiğine dair herhangi bir belge/fotoğraf/video bulunmadığını, davacı şirketin ——– ödemiş olduğu tutarın tamamı için davalı şirket ve davalı ——-rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, nakliyat abonman poliçesi kapsamında davacı—– sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyan ile onun sigortacısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ——– dava dışı ——olduğu hasar bedelinden davalı taşıyıcının ve onun sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenerek bu alacağını tahsil için davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
———– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ———– olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı —- tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu vekillerince süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler———— tarafından düzenlenen ——- tarihli esas rapora göre; yedek parçaların tamamının gönderildikleri firma tarafından sigortalı firmaya fatura edildiği, hasarlı yedek parça fiyatlarının toplamının ————-olduğu, dava dosyasında mevcut olan sevk irsaliyelerinde taşımayı yapan aracın plakası, sürücü adı, teslim alanın imzası ve teslim alınan malların hasarlı olduğuna dair bir şerhin olmadığı, dava dosyasına sunulmuş olan listelerin hasardan çok sonra davalı taşıyıcının deposunda düzenlendiği, dava konusu hasarlı parçalar ile ilgisi olup olmadığının belirlenemeyeceği, sevk irsaliyelerinden rücu talebinde bulunulan hasarlı parçaların sevkiyatının hangi plakalı araçlarla yapıldığının ve hasarların belirtilen sevkiyatlarda olup olmadığının belirlenemeyeceği, bu itibarla davalı ———— sorumluluğunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, dava dışı sigortalının yurtiçindeki muhtelif bayi ve servislerine gönderilecek yedek parça emtiasının taşıma işini davalı ——— gerçekleştirdiği ve bu taşıma işinin diğer davalı ———– sigortalandığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık, sigortalı emtia hasarının taşıma sırasında meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.
TTK’nun 875. maddesine göre; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Davacı tarafça, hasarlı emtiayaya ilişki hasar tespit tutanakları sunulmuş ise de, sevk irsaliyelerine göre, taşımaya konu emtiaların alıcısı olan bayiilere ve/veya servislere çekincesiz olarak teslim edildiği, teslim belgelerinde hasara ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, hasarlanan emtialara ilişkin hasar tutanaklarının emtiaların gönderildiği alıcısı bayii ve servislerde değil, daha sonradan sigortalı ——— tarafından kullanıldığı anlaşılan davalı ——– depoda bulunduğu sırada tanzim edildiği, hasar tespit tutanaklarında hasar ayrıntılarına ve hasarın ne zaman meydana geldiği konusunda ayrıntıya veya bilgiye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça söz konusu emtianın ne şekilde ve hangi nedenle davalı ————- ait depoya götürüldüğü, sigortalı ile ————arasında taşıma sözleşmesi yanında depolama sözleşmesi de olup olmadığı hususlarına açıklık getirilmediği gibi, emtianın alıcısına teslimi sırasında düzenlenen veya davalı taşıyanın hasarın taşıma esnasında meydana geldiği hususunda kabulünü içeren herhangi bir tutanak sunulmadığından davaya konu hasarın davalının taşıması esnasında meydana geldiğinin dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamamıştır. Dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce de iştirak edilmiş, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 45,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,11 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.651,66 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020