Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/1307 Esas
KARAR NO : 2018/962

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, ihyası talep edilen ———— (İstanbul Ticaret Sicil No: ——-‘ne, kredi kullandırıldığı; ihyası talep edilen şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiği ve alacağın tahsili için şirket hakkında İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1260 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı; borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali istemli olarak İstanbul Anadolu ————-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/759 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığı; ihyası talep edilen şirketin, tasfiyesinin yapıldığı ve ticaret sicilinden 31/12/2012 tarihinde terkin edildiği; davalılar …, … ve …’nın ihyası talep edilen şirketin tasfiye memurları oldukları, ——-Şirketi firmasının İstanbul ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilen kaydının İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğünün 2013/1260 E.sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ——————.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/759 E.sayılı dosyası üzerinden yürütülecek işlemler açısından ihyasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ”Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ————— ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği”hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re’sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay —————.Hukuk Dairesi’nin 29/01/2017 tarihli 2005/14259 E.ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin ortak ve yetkili oldukları————– ‘nin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye ilanının gerçekleştiği, şirketin hiçbir aktifi bulunmadığını, şirket ihya edilse dahi, bu hususun davacı yana bunun hiçbir yararı olmayacağını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Dava; İstanbul Anadolu ————.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/759 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılabilmesi şirketin ticaret siciline kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; ihyası talep edilen —————-Şirketi (İstanbul Ticaret Sicil No: —————)’nin 6103 sayılı Kanunun 20.maddesi gereği sermayesini artırmadığından 6102 sayılı TTK.nun. Geçici 7. maddesine göre 31/12/2012 tarihinde ticaret sicilinde resen terkin edildiği; davacının, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ——————-.İcra Müdürlüğü’nün 2013/1260 E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı takibe itirazen İstanbul Anadolu ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/759 Esas sayılı dosyada itirazın iptali talepli dava açıldığı davanın derdest olduğu ve bu takibin halen devam ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihyası talep edilen ———————- hakkında halen devam eden dava bulunması nedeniyle; ihyası talep edilen şirketi ticaret siciline tescili koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu —————.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/579 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infaz kapsamındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile …nün———– sicil numarasında kayıtlı ———- Şirketi yeniden 6102 sayılı TTK.nun. 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547-(2).maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
…nün ————- sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen “————– Şirketi”nin; İstanbul Anadolu ————. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/759 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak …’nın atanmasına,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde; keyfiyetin …ne yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.