Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/13 Esas
KARAR NO : 2019/71
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 04/01/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında (2) adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini; davacı tarafından dava konusu —–nolu dair ve —- nolu dairenin satış bedelinin tamamının ödendiğini ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ifa edildiğini; ancak, davalı tarafından dava konusu taşınmazların tapu devrinin gerçekleştirilmediğini; davacı tarafından davalıya devrin gerçekleştirilmesi için ———Noterliği’nden ——— yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini; ancak, davalının, ihtara herhangi bir cevap vermediğini; bu nedenlerle, dava konusu taşınmazlar hakkında davalının tapuda ferağ işlemlerinin yapılmasına icbar edilmesine ve tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında; dava konusu —-ve- numaralı bağımsız bölümleri satımı hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığın; davalı tarafından, dava konusu taşınmazların davacıya teslim edildiğini; ancak, proje dahili dava konuşu taşınmazlarla ilgili kat mülkiyetin tesisi edildiğini ve tapuların temini idari işlemlerinin sürdüğü aşamada iş bu davanın ikame edildiğini; davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde yazılı yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirmediğini; davacının, tapu harç ve giderlerini karşılamadan tapu devrinin yapılmasının mümkün olmadığını; bu yüzden devrin yapılmamasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığın; bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen 13/03/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; “…2013 yılının Aralık ayı içinde herhangi bir gündür. Satıcı bu tarihi 6 ay bila tazminat ve önceden haber vermeksizin uzatabilir.” maddesine göre ilgi tarihlerde teslim edilmesi gereken taşınmaz davacıya 03/02/2015 tarihinde teslim edildiğini; davalı taraf teslim tarihinde yaşattığı gecikmeden dolayı davacı tarafa tapuyu teslim etmekte geciştirmekte olduğunu, bu gecikmenin hiçbir idari işlem ile açıklanamayacağını; davalı tarafın bu işlemler neticesiyle davacı tarafa büyük maddi kayıplara uğrattığını; bu nedenlerle, davalıların tapuda ferag işleminin yapılmasına icbar edilmesine tapunun iptali ile davacı firma adına tesciline karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen 03/04/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketten————- bulunan ————numaralı bağımsız bölümleri satın almasına dayalı gayrimenkul satış ilişkisinin mevcut olduğunu ve davacı tarafa taşınmazların teslim edildiğini, davacı tarafça tapu harç ve giderler karşılanmadan tapu devrinin yapılmasının mümkün olmadığını; edimlerini yerine getirmeyen davacının işbu davayı açmasının hukuki koşullarının oluşmadığını; bu nedenlerle, her türlü karşı dava, talep, tazminat, cezai şart, alacak, faiz, şikayet ve dava haklarımız saklı kaymak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkiş——–tarafından —– tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıya ihtarlı davetiye gönderilmesine rağmen incelenmek üzere ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, davalının incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirkete iki ofis niteliğindeki gayrimenkuller için toplam: 680.978,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı şirket adına her bir ofis için ikişer adet “kapalı” fatura düzenlendiği ve davacı tarafından davalının alacağına işlendiği, davalı dosya kapsamında satış bedellerinin ödenmediğine ilişkin herhangi bir itirazının da bulunmadığı, ancak dosya kapsamında davalı tarafından davacıya gayrimenkullerin teslimine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının da teslim edildiğine dair bir iddiasının bulunmadığı ve taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri kapsamında son teslim tarihinin 30/06/2014 olduğu; yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında; (2) adet gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı; ——Noterliği’nin —- tarihli —–yevmiye nolu sözleşmesi ile davalı tarafın ——— Parselde bulunan —– isimli projenin 3.katında bulunan —-nolu ofis tipi daireyi ve —-.Noterliği’nin – tarihli – yevmiye nolu sözleşmesi ile ———– Parselde bulunan —— isimli projenin 3.katında bulunan – nolu ofis tipi dairenin davacıya satış ve devrinin taahhüt edildiği; davacı tarafından, —– nolu daire için 389.018,00 TL —- nolu daire için 291.960,00 TL satış bedelinin davalıya ödendiği; bu hususta davacı tarafından faturaların düzenlendiği; davacı tarafından, dava konusu taşınmazların devrinin gerçekleştirilmesi için davalıya —–Noterliği’nden —– tarih —– yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiği; bu ihtarnamenin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği; davalı tarafından, dava konusu taşınmazların tapu kaydının/ mülkiyetinin davacıya devredilmediği; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen (2) adet gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği; bu kapsamda, davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapuda ferağı işlemlerinin yapılabilmesi için davalı aleyhine iş bu ferağı icbar davasını açmakta haklı ve hukuki yararının bulunup bulunmadığının saptanması noktalarında toplan
İncelenen tüm dosya kapsamına göre;
Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı ——Şirketi arasında —-Noterliği’nin —tarihli – ve – yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş, bununla davalı —- – ile —- nolu ofis tipi daireyi davacı şirkete satış ve devrini üstlenmiştir.
Satım bedelinin davacı tarafça ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Sözleşmenin 9.1 maddesinde teslim tarihi 2013 yılının Aralık ayı olarak belirlenmiş, satıcı tarafından bu tarihin 6 ay uzatılabileceği öngörülmüştür.
Davacı tarafça 25/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmede kararlaştırılan tapu devir işlemlerinin halen gerçekleştirilmediği bildirilerek 7 gün içinde tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi hususu ihtaren davalı şirketlere bildirilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazlara ilişkin iskan alınması ve bağımsız bölümler için kat mülkiyeti işlemleri sürmekte iken davacı yanca işbu davanın ikame edildiği, bu hususun idari işlemlerin sürdürülmesinden kaynaklandığı davacı tarafça, sözleşme gereği tüm tapu harç ve masraflarının ödenmesi gerektiği, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmediği, davacı tarafından tapu harç ve giderleri karşılanmadan tapu devrinin yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle de devrin gerçekleştirilemediği savunulmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin tetkikinde 8.1.maddesinde” bağımsız bölümün satışı ve işbu sözleşmeye istinaden tesis edilecek her türlü ayni hak ilgili her türlü sözleşme ve tapu giderleri, vergi, resim ve harçlar alıcı tarafından ödenecektir.”şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacı tarafça tapu harçlanının ödenmediğinde ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık bu hususun devir işlemine engel teşkil edip etmediği noktasındadır. Öncelikle; bir sözleşmede yan edimin ifa edilmemiş olması asli edimin ifasına engel teşkil etmez. Davacı yönünden asli edim satım bedelini ödemek, davalı taraf yönünden ise satış ve intikali gerçekleştirmektir. Davacı taraf satım bedelini ödemiştir. Bundan başka tapu harçlarının ödenmesi, intikal sırasında veya mahkemece verilen tescil kararı ile söz konusu olacağından gelinen aşama itibariyle davacının tapu harçlarını önden ödemesi mümkün bulunmadığından, asli edimini de ifa etmiş davacı yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile davaya konu ——— nolu bağımsız bölümün ve
———– nolu bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 46.517,61 TL karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harç ile 9.921,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 34.888,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.189,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 1.707,75 TL peşin harç ile 9.921,65 TL tamamlama harcı toplamı: 11.660,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.667,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2019