Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1287 Esas
KARAR NO : 2019/32
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu; bu ticari ilişki neticesinde davalının 13.479,53 TL alacağı/istihkakı doğduğunu; ancak ihtilafın doğduğu tarihte davalı/borçlu ile davacı arasında alacak üzerinde kesinleşmiş bir mutabakat yapılmadığını ve fatura kesilmediğini; ancak, davalı tarafından 28/10/2016 tarihinde İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün———sayılı dosyası üzerinden alacağına haciz konulması için İİK.nun 89/1 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası üzerinden haciz konulduğunu; davacının da 24/01/2017 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan alacak için davalı şirkete sehven/hataen 15.874,04 TL ödeme yapıldığını; dava dilekçesindeki ayrıntıları yazılı açıklamalar kapsamında, davalı/borçlunun 13.479,53 TL’lik beder kadar sebepsiz zenginleştiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğü’nen——– sayılı takip dosyasından yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamı ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesi ve yagılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin gönderildiği; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görüldü.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı yazı cevabının geldiği; görüldü.
İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün——— sayılı takip dosyası aslının mahkememize gelmiş olduğu; görüldü.
İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı takip dosyasında; alacaklı————-aleyhine 13.479,53 TL asıl alacak için örnek no: 7 ödeme emrinin düzenlendiği ve örnek no: 7 emrinin borçluya gönderildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———- tarafından hazırlanmış olan rapor içeriğine göre; davacı tarafın 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı; davacı yanın takip tarihi olan 02/05/2017 itibariyle davalı yandan 13.479,53 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 13.479,53 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren %9,00 oranında yasal faiz talep edebileceği; yönünde gönüş bildirildiği; görülmüştür.
TBK. md. 77/1’e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. md. 79 ve 80’de “aynen geri verme ilkesi”ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmeden sözedilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının İstanbul 14.İcra Müdürlüğü ——— sayılı takip dosyasında İİK 89/1 haciz ihbarnamesine borcun muaccel olmadığından bahisle itiraz ettiği, haciz baskısı altında borçlu olmadığı tutarı ödemiş olduğu, imalat ve montaj işleri sözleşmesinden kaynaklı açık hesap gereği alacaklı olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu bu itibarla borçlu olunmayan tutarı ödeyen davacının malvarlığında davalı lehine eksilme meydana geldiğine mahkememizce kanaat getirildiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasında,
Davalının, 13.479,53 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Alacağın, likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 2.695,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 920,79 TL karar ve ilam harcından 162,80 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 757,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 162,80 TL peşin harç toplamı: 194,20 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.176,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2019
Davacı Yargılama Giderleri:
Vekalet Harcı: 4,60 TL
Bilirkişi Ücr. : 1.000,00 TL
Posta Masrf : 172,00 TL
TOPLAM ; 1.176,60 TL