Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1284 Esas
KARAR NO : 2021/162

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan —– borcundan dolayı, (borçlu) davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında taraflarınca ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun söz konusu takibe itirazı ile takibin durduğunu, takip dayanağının  01/01/2016 – 31/12/2016 tarihleri arasındaki 8.640,94 TL cari hesabının olduğunu, söz konusu cari hesabın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının söz konusu borca itirazının haksız olduğunu, takibi ve alacağı uzatmaya yönelik olduğunu belirterek borçlu – Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekâletin davalı borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 19/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; —— adı —-yerleştirdiğini ve müşterisine gönderdiğini, —— kullanımı esnasında davacıdan alınan ——– tespit edildiğini ve müvekkil firmadan içerisindeki — istemiş olduğunu, müvekkilinin müşterisinden gelen bu ayıp bildirimini aynı gün doğrudan davacı şirketin yetkilisi —- ilettiğini, davacı şirket tarafından bu eksiklik giderilmeyince müvekkilinin bir başka şirketten—- göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı ——- başka bir firmadan almış olduğu —— içerisine koyduğu zarar gören ürünlerden ötürü zarara uğradığını belirterek davanın reddine, dava konusu uyuşmazlığın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——- Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve —- esas sayılı icra dosyası aslının mahkememize dosyası arasına konulduğu,
Dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişisi —– tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—-esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı — haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanmış olup bir mali rapor bir de — tevdi edilerek teknik rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede taraflar arasında bir satım ilişkisi olduğu davacı tarafından davalıya —- malının satıldığı ve davacı tarafça bu satılan malların bedellerinin talep edildiği davalı tarafça da malların ayıplı olması nedeni ile bedelin talep edilemeyeceği yönünde savunma ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde malların ayıplı olduğu hususunun tespit edilemeyeceği bu kapsamda bir ihtarname —–davacıya bildirimde bulunulmadığı, en azından buna dair belgelerin dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Ancak davacı tarafın alacak iddiaları irdelenmelidir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 8.640,94 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafın ise kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 395,15 TL alacaklı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki defterlerin uyuşmadığı tek nokta davalı tarafça keşide edilen 9.034,08TL— olduğu anlaşılmıştır. Bu fatura ise satıma konu malların ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenmiştir. Ancak yukarıda da izah ettiğimiz üzere davalı taraf ayıp iddialarını ispatlayamamıştır. Bu nedenledir ki davacı taraf karşılıklı olarak birebir örtüşen ticari defterler kapsamında talebi gibi alacaklı konumdadır ve bu hususu ispatlamıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- sayılı takip dosyasında; davalının 8.640,94 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu—– esas sayılı takibine yapılan itirazın 8.640,94 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 147,57 TL peşin harç 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 183,57 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.776,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.960,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 590,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 147,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.