Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1344 Esas
KARAR NO : 2020/874
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ———” markası altında uzun —— kiralama işiyle iştigal ettiğini, ——– tarihinde, müvekkili şirkete—– plaka sayılı aracın, davalı——— bünyesinde işletilmekte olan —- geçiş halindeyken davalı … tarafından kullanılan —– bariyerlerin açılması sonucu hasara uğradığını, davalılar bu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —— Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlunun dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini beyan ile, İstanbul Anadolu —-Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçluların haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline, davalıların en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———-. vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işbu uyuşmazlık bakımından Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafından müvekkiline Anadolu ———- sayılı icra takibi başlatıldığını,——- plakalı araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı talep edilmiş olup icra takibine süresinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, öncelikli olarak davacı tarafça icra takibinde talep edilen faize, müvekkili daha evvel temerrüde düşürülmediğinden itiraz ettiklerini, icra takibi ve dava dilekçesinde hasara uğradığı iddia edilen ——, ——- iletilen ——-bildirimlerinde——- belirtildiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan kaza görüntülerinde de araç plakasını ——— olduğunun görüldüğünü, buna göre 03/02/2017 tarihinde———– mevkiindeki —– meydana gelen maddi hasarlı kazada kullanılan araç —— icra takibine ve davaya dayanak olarak sunulan dava konusu——— plakalı araç bahse konu kazaya karışmamış olup, delil olarak sunulan faturaların —–plakalı araca ait olması sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini,—– tarihli —– sorumlusu olay beyanlarında da anlaşılacağı üzere kazaya konu araç ile dava konusu araç plakaları farklı olup, dava dilekçesinde iddia edilen plakanın ait olduğu aracın herhangi bir hasar tespitinin kurum kayıtlarında bulunmadığını, aracın hasarlanmasımn sürücünün hatasından kaynaklandığını, ——–tarafından uyarılmasına rağmen —— geçmek istediğini ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı sürücünün geçiş yapmak istediği alan trafiğe kapalı alan olmakla, geçiş yapmadan evvel bu talebini otopark görevlisine iletmesi gerektiğini, ——— arabası dahi olsa ilgili alandan bildirimsiz olarak geçememekte ve öncelikle ——– açılması için görevliye durumu söylemesi gerektiğini, ancak araç sürücüsü tarafından —– geçişinden sonraki durumdan istifade etmek suretiyle alandan geçiş yapılmak istendiğini ve kaza meydana geldiğini, —— yer ——- hareket halinde iken aracın yaklaşması halinde otomatik olarak durduğunu, davacının iddia ettiği gibi aracın geçişi esnasında —– hareket etmesinin mümkün olmadığını, ancak —- meydana gelen —— nedeniyle kazaya mahal vermemek için—- çalışanı tarafından —— kapatmak için kapatma tuşuna bastığında kazaya konu aracın ani çıkışı sebebiyle işbu kaza meydana geldiğini, şayet araç sürücüsü kontrollü bir şekilde geçiş yapsa idi hareket halinde olan — göreceğini ve kaza meydana gelmeyeceğini, ancak ani ve hızlı giriş nedeniyle sürücü—— kapanmak üzere hareket ettiğini görmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bu durumda müvekkili ve —– kusur atfedılemeyeceğini, şayet ilgili aracın müvekkiline —– alanında hasarlandığı kabul edilecek ise dahi araca ilişkin olarak talep edilen hasar ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, aracın değer kaybı ve kira bedellerine ilişkin fahiş taleplerde bulunulmuş olup, aracın kaç gün çalışamadığı ve tamir süresinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, aracın hasar durumunun kazadan kaynaklandığına ilişkin olarak ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının kendi bünyesinde yaptırdığı ekspertiz raporu ile rapor içeriğindeki bedellere itiraz ettiklerini beyan ile, mahkemenin görevsizliği ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davacının davasının usul ve esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacının %20 tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —— esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “——– kusursuz olduğu, —- —- zeminde bulunan ve dava konusu aracın geçişi esnasında yukarı yönde harekete geçerek dava konusu aracın alt kısmına—– —– hareketinin sonuç üzerine — olduğu anlaşılmakla, ———–açıp kapatmakla görevli davalı ———— davranışlarından dolayı % 50 oranında kusurlu olduğu, ————- %50 oranında kusurlu olduğu, 03/02/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ———– meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 2.174,47TL olabileceği. davacı —- değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (Aracın —- koşullarında dava konusu kazadan önceki —— değeri ile dava konusu kazadan sonraki——– rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” 500,00 TL olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının 250,00 TL olabileceği, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı ——– hasar meydana gelmesine neden olan davalı —- olan — girişinde —– bariyerinin yukarı yönde harekete geçmesi olayında davacıya ——–kusursuz olduğu, davalı ——- bakım-onarımından sorumlu olduğundan %50 ve …—— açıp kapatmakla görevli davalı ———- dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen toplam gerçek zararın hasar bedeli 2.174,47 TL, değer kaybı bedelinin 500,00 TL ve aracı kullanamamaktan kaynaklı 250,00 TL olmak üzere kaza tarihi itibariyle 2.924,47 TL olduğu, takip talebinde belirtilen her bir alacak kalemi için kaza tarihi ile takip tarihi arası belirlenen yasal faizin doğru hesaplandığı, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu, talep edilen alacak kalemlerinin likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ———esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı şartlar altında DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 207,01 TL’den peşin olarak yatırılan 51,76 TL’nin mahsubu ile 155,25 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 51,76 TL peşin harcın davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 177,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.213,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——- uyarınca hesaplanan 3.030,47 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraflardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-İstanbul Anadolu ——— esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı——- vekilinin yüzüne karşı, davalı .——- verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.