Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1278 Esas
KARAR NO : 2019/95
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ——plakalı otobüste yolcu konumunda bulunduğunu ve geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını; davacının,——— plakalı aracın sigortasını yapan davalı … şirketinden KTK.nun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için —— tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu; davalı şirkete dilekçenin —— tarihinde ulaştığını; ancak 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen cevap verilmediğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari—— TL maddi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davalı şirketten faiz talep edilemeyeceğini; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (iş gücü kaybı) istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 21/12/2018 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh anlaşması yapıldığını; yapılan sulh anlaşması gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilince verilen 17/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı yan ile sulh olunduğunu; bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; beyan etmiş olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, tarafların sulh olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın, tarafların sulh olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 29,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2019