Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

– K A R A R –
ESAS NO : 2017/1275 Esas
KARAR NO : 2018/105

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, sermayesi 5.350.000,00 TL olan davalı şirket nezdinde nominal pay değeri 150.500,00 TL’ye karşılık gelen 301 adet hisse sahibi olduğunu; şirketin yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu ve 28/08/2015 tarihli genel kurul kararı ile seçildiklerini; şirket hissedarlarından …’ün 19/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi talep etmesine rağmen ertelenerek 12/09/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına da bu paydaşın özel denetçi talebi hakkında oylama dahi yapılmayarak talebin reddedilmiş sayıldığını; oysaki 12/09/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının gündem maddesi (4) başlığı altında bulunan ve … vekilince şifaen yapılan beyanın dikkate alınmadığını; kanunen kabul edildiği üzere özel denetçi atanması hususu şirketten bir taleple istendiğini; şirketin ret cevabını buna karşılıkta mahkeme yoluna başvurabileceğini; davacının da diğer paydaş …’ün bahsetmiş olduğu hususlarda özel denetçi atanması talebinin bulunduğunu; bu talebin her iki genel kurul da da görüşülmeyerek zımmen reddedildiğini; buna ek olarak bu talebi davacının haberi dahi olmadan reddi nedeni ile yönetim kurulu üyesi olduğu için denetimden kaçındığı izleniminin oluşma riskinin doğduğundan özel denetçi atanması hususu elzem olduğunu; bu nedenlerle, dava dilekçesinde belirtilen hususların incelenerek rapor tanzim edilebilmesi için davalı şirkete özel denetçi atanmasına, denetim giderleri ve denetçi ücretlerinin davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; bir pay sahibinin özel denetim talebinde bulunabilmesi için en az %10 paya (azınlık payına) sahip olmasının şart olduğunu; bu şart mevcut değilse, davanın reddedilmesi gerektiğini; özel denetçi atanmadan önce davacı paydaşın bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmadığı gibi genel kurulda özel denetçi talebinde de bulunmadığını; kendisi yönetim kurulu üyesi olan davacının özel denetçi talep etme hakkının da bulunmadığını; özel denetçi atanması talep ve gerekçesi olarak sunulan konuların bir kısmı 28/04/2016’da yapılan 2015 genel kurul öncesi …’ün açtığı bilgi alma davası kapsamında yöneltilen sorular olduğunu; 2015 genel kurulunda dilek ve temenniler kısmında cevap verildiğini ve bu davanın şirket lehine sonuçlandığını; bu nedenlerle, özel denetim talebi şartlarının mevcut olmadığı gözetilerek, dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davalı şirkete özel denetçi atanması istemine; ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13/12/2017 tarih ve —-sayılı yazı cevabına göre; —- Sanayi ve Ticaret A.Ş.(Ticaret Sicil No: —-)’nin, “—” adresinde faaliyet gösterdiği; görülmüştür.
Davacı vekilince 05/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 12/09/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinde davacı …’ün 301 paya sahip olduğu; 301 pay hisse karşılığı 150.500,00 TL itibari değerle şirkete ortak olduğu; şirketin sermayesi ve paylarının toplam itibari değerinin 5.350.000,00 TL olduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, göre; TTK.nun. 438-(1), (2) ve 439. maddeleri uyarınca; her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli olduğu takdirde ve bilgi ile inceleme haklarına daha önce başvurmuşsa belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasını genel kuruldan isteyebileceği; pay sahibinin bu talepte bulunabilmesi için gündemde madde bulunmasına gerek bulunmadığı; söz konusu talebin, genel kurulda ileri sürülebilmesi için özel denetim, pay sahipliği haklarından herhangi birinin kullanılması bakımından gerekli olduğu; ayrıca, pay sahibi daha önce bilgi alma ve/veya inceleme haklarını kullanmış ancak, sonuç alamamış olmasının gerektiği; genel kurulun, özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebileceği; yukarıda da açıklandığı üzere davacının, davalı şirketin sermayesinin onda birine sahip bulunmadığı; bu nedenle özel denetçi atanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığından; talebin reddine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 05/02/2018