Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1271 Esas
KARAR NO : 2019/425
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin18/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait ——— model,——–şasi nolu aracı satın aldığını ve aracın —– tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu aracın—– tarihinde hava şartlarından dolayı hasar gördüğünü ve müvekkiline bu haliyle teslim edildiğini, teslim anında söz konusu ayıbın davalıya bildirildiğini, müvekkili tarafından —- tarihinde söz konusu hasara istinaden ekspertiz ve değer kaybı tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespitin ——– tarihinde davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine ——. Noterliği’nin ———— Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan ayıplı malın ayıpsız misli ile diğişimini bunun mümkün olmaması halinde zarar kalemlerinin toplamı olan 35.030,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından bu ihtarnameye verilen cevapta aracın mülkiyet devrinden sonra kazanın meydana geldiğini bu sebeple sorumlu olmadıklarını beyan ettiğini fakat aracın müvekkiline teslim edilinceye kadar tüm sorumluluğun yasa gereği satıcıya ait olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaporta işçiliği için — TL, boya işçiliği için—- TL, döşeme işçiliği için— TL, değer kaybı için — TL olmak üzere toplam —- TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 26/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satışı yapılan davaya konu motorlu aracın 27/07/2017 tarihinde meydana gelen yoğun dolu yağışı sebebiyle hasar gördüğünü, aracın mülkiyetinin hasar gördüğü tarihten önce davacı tarafa geçtiğini, davacı tarafın aracı teslim almada temerrüde düştüğünü bu sebeple hasarın meydana geldiği tarihten önce aracın mülkiyeti ile hasar ve yararının da davacı tarafa geçtiğini, müvekkilinin söz konusu araçta meydana gelen hasarlardan dolayı hukuki bir sorumluluğu olmamasına rağmen iyiniyetli olarak aracın servis masraflarını karşılamaya teklif ettiğini fakat davacı tarafın bu teklife kayıtsız kaldığını, müvekkilinin yaşanan bu olayda kusurunun ve hukuki sorumluluğunun olmadığını ayrıca davanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri yetkili olarak açılması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve işçilik alacağı istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan 19/07/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin 31. maddesinde “Alıcı ve satıcı arasındaki her türlü ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir” şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 17. Maddesi uyarınca “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Anılan yasal düzenleme karşısında yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir.
Taraflar tacir olup davalı vekili süresi içindeki cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında sözleşmede yetki şartı mevcut olup davanın yetki şartında gösterilen İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davalı vekilince cevap süresi içinde yetki itirazında bulunması, dosya içeriğinde de yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK’nın. 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
HMK’nın. 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/05/2019