Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/1265 Esas
KARAR NO : 2018/272
L
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket arasında kentsel dönüşüm kapsamında, 10/02/2016 tarihinde Kadıköy — Noterliği’nde — yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını; bu sözleşme ile davalı şirket—-bulunan ve tapuda —- parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde bağımsız bölümleri yapıp teslim etmeyi yüklendiğini ve yeni yapılacak binadan 6 bağımsız bölümün de davalı müteahhide verileceği ile bu bağımsız bölümler üzerine arsa sahipleri lehine teminat ipoteği konulmak suretiyle yüklenici davalı şirkete devrinin yapılacağının da kararlaştırıldığını; sözleşme gereği yapılan devir sonrası yüklenici kendisine devri yapılan daireleri davalılara sattığını; sözleşmenin 10.maddesinde inşaatın süresinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde imzalanmasından itibaren 18 ay olduğunun belirtildiğini; inşaatın başlamasından itibaren çeşitli sebeplerle inşaatın önce yavaşladığını; 18 ay olarak taahhüt edildiği halde sözleşme tarihinden itibaren 17 ay geçmiş olmasına rağmen inşaatın ancak 5.kata gelebildiğini ve durduğunu; kira bedellerinin ödenmesi ve inşaatın yavaş ilerlemesi nedeniyle arsa sahiplerinin Kadıköy —-Noterliği’nden 07/02/2017 tarih ve — yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini; ayrıca arsa sahiplerinin davalı şirketin inşaatta çalışan inşaat şefi ve kalfasına borcunu ödemediğini ve çevredeki inşa etmekte olduğu diğer binaları da bitiremediğini öğrendiğini; ayrıca, İstanbul Anadolu—- İcra Dairesi’nin— numaralı dosyasında davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini; bu nedenlerle, inşaatın durumu ile ilgili İstanbul Anadolu —-Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını; davacılar ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin iptali ile davalı yüklenici şirket tarafından diğer davalılara satılan taşınmazların tapu kayıtlarının halefiyet ilkesi gereği iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu; ayrıca dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini; esasa ilişkin olarak da davalının, tapu kaydına güvenerek taşınmazı olan iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu ve gerekli dikkat ve özeni de gösterdiğini; bu nedenlerle, davalı hakkındaki haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı — Ltd.Şti. şirket vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu; davada harç eksikliğinin giderilmesi gerektiğini; esasa ilişkin olarak da davalının, tapu kaydına güvenerek taşınmazı olan iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu ve gerekli dikkat ve özeni de gösterdiğini; bu nedenlerle, davalı hakkındaki haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı —-. Ltd. Şti.’nce verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu; davacıların, davalı şirketçe verilen teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiklerini; sözleşmenin 10.maddesi uyarınca 18 aylık sürenin ruhsat tarihinden itibaren başladığını ve bu sürenin de geçmediğini; dava dilekçesinde belirtilen icra dosyası borcunun davalı şirketçe ödendiğini; inşaatın %40 oranında tamamlanmış durumda bulunduğunu; davacıların, iyiniyetli 3.kişilerin tapu siciline güvenle kazandıkları bağımsız bölümlerin iptalini istemekte haklı bulunmadıklarını; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı … vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu; ayrıca dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini; esasa ilişkin olarak da davalının, tapu kaydına güvenerek taşınmazı olan iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu ve gerekli dikkat ve özeni de gösterdiğini; bu nedenlerle, davalı hakkındaki haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı yüklenici şirketin sözleşmedeki koşulları yerine getirmediğinden feshi ile diğer davalılar adına kayıtlı kat irtifakı tapularının iptali ile arsa sahipleri adına hisseleri oranında tapuya kaydı ile sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; tacir sıfatı bulunmayan davacı arsa sahipleri ile tacir olan davalı/yüklenici — San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Kadıköy —. Noterliği’nde 10/02/2016 tarih ve—yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı; bu sözleşmeye dayalı olarak davacılar tarafından, davalı yüklenici şirkete devredilen dava konusu (6) dairenin davacı yüklenici şirket tarafından, diğer davalılara satışının yapıldığı; bu kapsamda, bir davanın, ticari dava sayılabilmesi için ya taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunması veya 6102 sayılı TTK’nun 4-(1). maddesinin 1.bendi uyarınca bu kanundan (TTK) yahut da bu kanunun TTK 4-(1). maddesinin b,c,d,e,f bendlerinde yazılı hükümlerinde düzenlenen hususlardan doğmasının gerektiği; bu koşulları taşımayan fakat bir ticari işten doğan hukuk davasının ticari dava olarak kabul olunamayacağı; tacir olmayan davacılar tarafından davalı yüklenici şirket ile davalı yüklenici şirketten dava konusu taşınmazları satın alan diğer davalılar hakkında açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil istemli davada genel mahkeme sıfatını taşıyan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğinden mahkememizin iş bu davada görevsiz olduğu; HMK’nun 114-(1) c) maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiğinden, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddine; karar vermek gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğü’ne tevdiine,
Yargılama giderlerinin; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/03/2018