Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1247
KARAR NO : 2021/17

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13.11.2017
KARAR TARİHİ : 12.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ——- yer alan —— tesisatının revizyonu için davalı firma ile anlaştığını, davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, yapılan ödemelerin iade alınamadığını, davacı şirketin ——-mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle idari makamların uyguladığı cezai yaptırımlar ile karşı karşıya kaldığını ve başka firmadan hizmet almak zorunda kaldığını, bu şekilde çok daha fazla zarara uğramışken, bu zarara sebebiyet veren davalıdan sadece 14.882,00 TL ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu —– Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra dosyasındaki vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında daha önce —– konusunda ticari ilişki olduğunu, ancak dava ——- — tabi tutulması konusunda taraflar arasında ön görüşmelerin ve pazarlıkların yapılmış ise de tarafların iş ve iş bedeli konusunda anlaşamamaları üzerine sözleşme yapılmadığını, dolayısıyla davalının böyle bir iş de yapmadığını, bu iş için avans ödeme ya da çek alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —— esas sayılı dosyası uyap üzerinden gönderilmiş ve incelenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümüm için dosya makina mühendisi bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş; 03.07.2018 tarihli makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre; ” davacı firmanın iddialarına temel teşkil edecek somut belge bulunmadığı, dava dosyasına sunulan belgelerden davalı ile davacı tarafa ait ————- göre ———–alınabilmesi için düzenlenmiş olan revizyon kapsamı işler hakkındaki ——— yapılacak ———– ve bunların parasal miktarları hususunda anlaşmanın olduğunu gösteren herhangi bir sözleşme veya ——–işler için davalıya ödeme yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı, davalı firmanın davacı firmaya dava konusu 14.882,00 TL lik zarar verdiği iddiasına karşılık gelen bir kusur ya da revizyson işleri sözleşmesi bulunmadığı ve sözleşme kapsamına göre de eksik ve hatalı bir iş yapmadığından kusursuz olduğuna, kusuru ve verdiği zarar olmadığından 14.882,00 TL lik zarardan bahsedilemeyeceği, davalı firmanın bu bedelden sorumlu olamayacağı, herhangi bir bedelden de sorumlu olamayacağı” beyan edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; tarafların tacir oldukları, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 14.882,00 TL alacağı bulunduğu, davalının davacı şirketten 31.12.2017 tarihi itibariyle 118,00 TL alacağı bulunduğu, taraflar arasındaki borç/alacak farkının; davalının kayıtlarında , davacı tarafından lehine keşide edilen —— ve —- tutarlı çekin davalının kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı tarafça davalı aleyhine 14.882,00 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın itirazın iptaline yönelik açıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, çekişmenin taraflar arasında davacının —— bulunan dava konusu —– tabi tutulması konusunda anlaşma bulunup bulunmadığı, anlaşma var ise bu anlaşma kapsamında davalının edimlerini yerine getirip getirmediği ve getirmemiş ise davacının zararının doğup doğmadığıdır. Davacı taraflar arasında —- sözleşmesinin bulunduğu, davalının bu anlaşmaya aykırı davrandığından başka firmayla anlaştığı, peşin ödemeye rağmen davalının edimi yerine getirmediği, zararının doğduğu iddiasını ileri sürmekte, bu nedenle aradaki ilişkiyi ve davalıdan olan alacağının varlığını-iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Taraflar arasında 01.01.2016 tarihli —- sözleşmesi bulunduğu,——bakım çalışması için düzenlenen formların dosyaya sunulduğu, davacının ———- tarihli davalı tarafın teklif formlarının bulunduğu, ancak davacı tarafça imzalanmadıklarından sözleşmeye dönüşmedikleri, davacının alacağına dayanak yaptığı revizyon anlaşması bulunduğu hususunu ispatlayamadığı, davacı defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 14.882,00 TL alacağının bulunduğu, davalının defterlerine göre ise davalının davacıdan 118,00 TL alacağının bulunduğu, aradaki farkın lehtarı davalı, keşidecisi davacı —— bedelli çekin davalı defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının iddiasının —— sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında yapılacak işler için iş bu çek ile ödeme yapıldığı ise de çekin iddia edilen anlaşma gereği verildiğinin ispatlanamadığı, bahse konu çekin —— — tarihinde ödendiğinin makbuz ve banka yazı cevabından anlaşıldığı, ödeme yapılan kişinin davalı şirket eski ortağı olduğu, çek ödeme tarihini kapsayan 01.09.2016 tarihinden itibaren davalı şirket yetkilisinin ——— adındaki kişi olduğu anlaşılmış ispat yükü kendisinde olan davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca başlangıçta peşin yatırılan 179,74 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL peşin harcın düşümü ile fazla yatırılan 120,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.