Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1243 Esas
KARAR NO : 2020/434
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı————– tarihinde —- ait —- plakalı araca çarparak hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın ——–nolu ZMMS ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz yapıldığını, aracın tamir bedeli olarak——— tespit edildiğini, davalının ekspertiz tamir bedelini ödemediğini, davalı … şirketinin hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, —————————- alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili—————– devrettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile miktarın belirlenerek şimdilik 150,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde davalının sigortalısı olan—– plakalı aracın—— sevk ve idaresinde ve seyir halindeyken, dava dışı —-adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı araç ile çarpışması ile meydana gelmiştir.
——- plakalı araç, kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı … şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacının ——-plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı araç sahibi ile temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Hasar Dosyası, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya münderecatı kapsamında;
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde, olayın meydana geliş şekli itibariyle, —- tarihinde davalının sigortalısı olan —— sevk ve idaresinde ve seyir halindeyken, dava dışı —————- adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan ————– plakalı araç ile çarpışması ile meydana geldiği,
———————-takiben soldan ikinci şeritte seyir halinde kavşağa gelen, olay yeri kavşak mahalline gelmeden yeterli mesafeden dönüş işaretini vererek yolun soluna yanaşarak dönüşünü gerçekleştirmeyen, soldan ikinci şeritten sola yönelerek dönüş yapmaya çalışan, mevcut solundaki şeritte seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı aracın seyir durumunu-uzaklığını dikkate almayan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) ve 53/b (Sola Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal eden dava konusu ————-sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, çekişmesiz—– konumda-yol eksenine paralel konumda-sol şeritte bulunduğunun işaretlendiği hususu ve otomobilin soldan ikinci şeritten gelerek sola dönüş yapmak istediği hususu, otomobildeki hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmakla, davalın meydana gelen trafik kazasında bir kusuru bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ————- göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.