Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1231 Esas
KARAR NO: 2020/360
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; Davalının ——– tarihli ek protokol uyarınca, protokol ekindeki senetleri müflis şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının kefil olduğu ve ödemeyi taahhüt ettiği — adet senet tutarının, davalının hak edişinden mahsup edildiğini; davalı —– ödenmesi gereken ——– cironun %30’luk kısmını talep etmiş ise de, ek protokolde belirtilen kalemlerin işbu %30’luk kısımdan mahsup edilmesi gerektiğini; taraflar arasında akdedilen ————-uyarınca müflis şirketin davalıdan, ———- müflis şirkete ait borçlarına kefil olması, nakit tahsilatları eksik olarak müflis şirkete yatırması ve genel kalemlerin mahsup edilmesi sonucu ——– alacağı bulunduğu belirterek, cari hesap ilişkisinden doğan ———- dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının uhdesinde bulunan senetlerin aslının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini; kendilerinin açtığı dava bakımından taleplerinin davacının, ticari ilişki çerçevesinde ödemesi gereken —– hariç cironun %30’umın tahsilinden ibaret olduğunu; davacının, asıl rakamdan şunu da düşün demekle, talep ettikleri miktarı kabul ettiğini ileri sürmüş olmakla davanın reddini talep etmiştir.
Dava önce mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası kapsamında karşı dava olarak görülmüş, —– Esas sayılı dosyada —— tarihinde verilen tefrik kararı ile yargılamaya mahkememizin —– sayılı esasından devam olunmuştur.
Dava, cari hesap ilişkisinden doğan ——- tahsili istemi ile ———-tarihinde açılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesinde alacak iddiası; “Taraflar arasında akdedilen ——– ek protokol ve ———- uyarınca müvekkil şirketin davacıdan, davacının ——— müvekkil şirkete ait borçlarına kefil olması, nakit tahsilatları eksik olarak müvekkil şirkete yatırması ve genel kalemlerin mahsub edilmesi sonucu ——- alacağı bulunmaktadır.” şeklinde açıklanmıştır.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde ise davacı vekiline alacak iddiasına konu taleplerini HMK 31 ve HMK 119/1-ğ maddeleri gereği somutlaştırması yönünden süre verilmiş; davacı vekilince sunulan ——- tarihli dilekçesi ile somutlaştırılmış; davalı ——- müflis şirketten kefil olduğu senet bedelleri hakkedişinden kesilmeden önceki mevcut hakkedişinden, ——-kefil olduğu senetten kaynaklanan borç, —- mağaza gideri ve ——– kasa açığı olmak üzere toplam —– mahsup edildiğinde müflis şirketin ——– alacağı kalmaktadır. ” şeklinde beyan sunulmuştur.
Mahkememizce cari hesap iddiası yönünden taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı taraf adına defterlerinin ibrazı yönünde usulünce tebliğat yapıldığı halde defterleri ibraz edilmemiş bu nedenle incelenememiştir.
Davacı taraf ticari kayıtlarının incelenmesi yönünden ise; davacı tarafça davalı bayisine ilişkin ticari kayıtların ————–hesaplarında takip edildiği, davacı tarafça, davalı taraf bakiyesinin ——— tarihi itibariyle sıfırlandığının mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunması itibariyle mahkememizce de hükme esas alınan bu heyet raporu ile dava tarihi olan ——- tarihi itibariyle davacı şirketin kendi kayıtlarına göre dahi davalı taraftan alacağının görünmediği, ——– tarihi itibariyle davacı tarafça bakiyenin sıfırlandığı, davacı tarafça alacak iddiasının, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu iddiasının ispat olunamadığı değerlendirilmekle sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.792,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.738,55 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 14.302,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2020