Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1225 Esas
KARAR NO: 2019/865
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —————- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ——- malik ve işleteni olduğu ————- plakalı aracın —tarihinde ————- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, ——-plakalı aracın ——– vade tarihli—————-davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil ———–TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde———plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ——–TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için ———— tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ———- tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ————–TL hasar bedeli ile —-TL değer kaybı bedelinin ve——— TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davacı vekilinin ————— tarihinde ıslah dilekçesi verdiği davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı görüldü.
DELİLLER:
————- yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi—————- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle temlik alan davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye teslim edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır daha sonrasında ise alınan bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edilmesi neticesinde talep doğrultusunda dosya yeni bir hasar kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ikinci bir rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası—– tarihinde ——– plakalı araç seyir halindeyken olay yeri kavşak mahallinden geçiş yaptığı sırada kendisine göre sğa tarafından gelen davalının sigortalısı ———- plaklı aracın, ——– plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
——plakalı araç kaza meydana geldiği ——— tarihinde davalı … şirketi bünyesinde ——- numaralı———– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde ——— plakalı aracın trafikte kurallara uygun şekilde seyir halinde olması nedeniyle kusursuz olduğu, ———–plakalı aracın ise kavşağa kontrolsüz bir şekilde girip gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan ——tarihli bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edilmesi nedeniyle dosya mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve ———– tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki araçta meydana gelen hasar miktarı———– TL olarak tespit edilmiş olup davadan önce davalı … tarafından hasara ilişkin yapılan herhangi bir ödeme de görülememiştir. Değer kaybı hususunda ise yine raporda ———–ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre yapılan hesaplama esas alınmış olup araçta ——- TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Fakat davalı … tarafından ——— TL lik bir ‘değer kaybı’ ödemesi yapıldığı görülmüş olup davacının talep edebileceği değer kaybı miktarı——-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının bir diğer talebi olan Ekspertiz giderinin ise yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilerek o yıl yayınlanan tarife üzerinden hükmedilmesi gerekmiş olup mahkememizce yapılan incelemede ekspertiz ücreti asgari tutar olan ———–TL üzerinden haklı bulunmuş ve yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——-TL hasar bedeli —-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam——-TL tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Eksper gideri yargılama giderleri ile değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 62,34 TL peşin harç, 104,00 TL Islah harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 202,340 TL harç gideri, tebligat, bilirkişi ücreti ile 156,90 TL ekspertiz ücreti olarak 2.313,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.515,44 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.414,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 641,13 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı ile alınan 166,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 474,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019