Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1224 Esas
KARAR NO: 2020/682
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —–tarihli dava dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, —-plakalı aracın — tarihinde — plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, —-plakalı aracın —- nolu —- davalıya sigortalı olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak— — tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde —- plakalı araçta değer kaybının olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek —hasar bedeli — değer kaybı —-ekspertiz ücretinin —-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davaya konu aracın güncel kilometresinin —-üzeri olduğunun tespit edildiğini, davacı’ya ait aracın güncel kilometresi — olduğundan bahsi geçen araç değer kaybı hesaplamasına konu dahi olamayacağını ve dolayısıyla mağdura ait araca ilişkin bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
——yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi uzmanı—— tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının temlik edenine ait aracın hasarlanmasına binaen açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —–tarihinde davalı şirkete sigortalı —- plakalı aracın dava dışı temlik eden—- plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—- plakalı araç kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirket —- plakalı aracın bu kaza sebebiyle meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağını dava dışı araç maliki —- temlik alan sıfatı ile bu davayı açmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi ile; davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan —- plakalı aracın trafikte seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği ve manevra esnasında aynalar vasıtası ile çevreyi kontrol etmemesi nedeni ile —- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, —- hasar miktarının oluştuğu fakat değer kaybının oluşmadığı mütalaa olunmuş davacı lehine hükmedilen tutara sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası hesaplanarak —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilesine, ekspertiz ücreti alacağının yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile ;
—-hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Aşan istemin reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 62,34 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,34 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 970,20 TL ekspertiz ücreti olarak 250,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.418,54 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.361,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 621,47 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile 162,34 harcın mahsubu ile bakiye 459,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020