Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1222 Esas
KARAR NO : 2021/531
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
—-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı — malik ve işleteni, olduğu—— Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —–plakalı aracın——— sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak ——– tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde—-plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —-ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı —- hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —– tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik — hasar bedeli ile —- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; — tarihli kazaya karıştığı belirtilen— plakalı araç, —- vadeli —— sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına ——— olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını, eksper raporuna göre —– tarihinde Davacı’ya ——değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunun ekte olduğunu, eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, diğer yandan aracın hasar bedeline ilişkin taleple ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası eksper aracı görmek istemişse de kazaya konu aracın hiçbir şekilde gösterilmediğini, bu nedenle karşı tarafa hiçbir türlü ödeme yapılamadığını, eksper ücretine yönelik talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için —— yönteminin esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın;—– etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli, ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —— tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin,—tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, —— değer kaybı ödemesi yapıldığını, ekspertiz ücretine hükmedilmemesini, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
—– plakalı araç, kaza meydana geldiği tarihte sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, Davalı şirkete sigortalı — plakalı araç ile davacıya ait —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile,—— plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı alacağından ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli raporda, olayda tarafların eşit kusurlu olduğu, kusura denk gelen hasar bedelinin — olduğu, değer kaybının — olduğu, davalı sigorta şirketince —— ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
—- sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı ——– takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde —- sol yan muhtelif kısımları ile solunda seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı — plaka sayılı —— sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan olay meydana gelmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki——- sayılı çekici ile olay mahallinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, sağındaki mevcut trafiği dikkate almadığı, dava konusu otomobilin sol yan kısımlarına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine eşdeğer oranda katkı sağladığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar). 56/1 -a (Şerit izleme, gelen trajikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu,
Dava dışı —– yönetimindeki ——–olay mahallinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, solundaki çekicinin durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, otomobilinin sol yan kısımları ile çekicinin sağ yan kısımlarının teması sonucu olayın meydana gelmesine eşdeğer oranda katkı sağladığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/d (Karayolundanfaydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar). 56/1-a (Şerit izleme, gelen trajikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu, olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, —-tarihinde meydana gelen kazanın, — sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
— plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —- maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—– kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ——
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
Değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporu, değer kaybı ile ilgili ” —–tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, aracın değer kaybı tutarı——- hesaplanmıştır, bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —- değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda —değer kaybı gösterildiği, davalı sigorta şirketince—- ödedenen bedelin mahsubu neticesinde, davacının değer kaybı tazminatı alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
—–
—yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. —–
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. —–
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Hasar Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bilirkişi raporunda dava konusu —- marka/tip,— meydana gelen toplam hasar tutarının hasar- fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında —– olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarının: —- olabileceği, anlaşılmakla, —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
—–
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı — tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir——
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar —-tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alacak birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin —-sonraki gün temerrüt oluşacağından, kabul edilen alacak yönünden temerrüt tarihi —- olarak kabul edilerek, belirtilen tarihten itibaren faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Değer kaybı tazminat talebinin reddine,
— hasar bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Aşan istemin reddine,
4-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 171,89 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 43,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 97,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.515,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 105,80 TL harç ile 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 418,90 TL posta masrafı ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.068,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.29/04/2021