Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1221 Esas
KARAR NO : 2020/433
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Şirkete sigortalı —— malik ve işleteni, olduğu ———- Plakalı araç ———–Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,———-plakalı aracın ———-vade tarihli ————— davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak ————- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde ——— plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ——-ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ——– hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için —— tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —— tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik— hasar bedeli ile —- değer kaybı bedelinin ve — ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan————- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; —— tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——plakalı araç, —————Nezdinde —————– ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına————olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını, eksper raporuna göre———— tarihinde Davacı’ya ————- değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunun ekte olduğunu, eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, diğer yandan aracın hasar bedeline ilişkin taleple ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası eksper aracı görmek istemişse de kazaya konu aracın hiçbir şekilde gösterilmediğini, bu nedenle karşı tarafa hiçbir türlü ödeme yapılamadığını, eksper ücretine yönelik talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen———-miktarının tespit edilebilmesi için ————- alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” ve “hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ————-tarafından düzenlenen raporda, dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ———-tarihinde meydana gelen olayda;
1)KUSUR YÖNÜNDEN:
a)Dava konusu araç sürücüsü ———- dava dışı ——– kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ———— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2)HASAR YÖNÜNDEN:
c)—tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin———— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
d)Davalı ———–tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı —–plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- gününde geçerli,———nolu, başlangıç ve bitiş tarihi ———— olanpoliçe bulunduğu,
e)Hasar tespiti ile ilgili———-Fatura Nolu, ——– açıklamalı ———tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu,
f)———– antetli————– plaka sayılı araç için hazırlanmış—— tutarlı ——– Fatura fotokopisi bulunduğu,
g)Dava konusu ——–plaka sayılı ———-marka/tip, — model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar- fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında ———- olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği,
3)DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
Dava konusu ——- plaka sayılı ———- marka/tip, —model araç ile ilgili ————— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı —- hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranına isabet eden değer kaybı tutarının:
———–olabileceği,
4)Davalı —– tarafından —— tarihinde Davacı’ya ———-ödemeyapıldığına dair dekont fotokopisi bulunduğu,
5)Ekspertiz ücret tutarı ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu, kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde, davalı —— poliçeli olan —plakalı aracın ——— sevk ve idaresinde ve seyir halindeyken dava dışı ———- adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan ———- plakalı araca çarpması ile meydana gelmiştir.
——plakalı araç, kaza tarihinde davalı ———— bünyesinde ———kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacının ———- plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı araç sahibi ile temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Hasar Dosyası, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya münderecatı kapsamında;
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde, olayın meydana geliş şekli itibariyle, —tarihinde, davalı ——-poliçeli olan ——plakalı aracın —– sevk ve idaresinde ve seyir halindeyken dava dışı ———adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı araca çarpması ile meydana geldiği,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki—— plaka sayılı ———- marka araç ile olaymahallinde kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı, mevcut trafiğin seyir durumunudikkate almadığı, seyir halinde olan dava konusu aracın konumunu dikkate almadığıve şeridini takiben seyir halinde olan dava konusu araca tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmeliktegösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 84/j (Manevraları düzenleyengenel şartlara uymama) maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, olay yeri fotoğraflarındakiaraçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, dikkatsiz veözensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu,
Dava konusu araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki —– plaka sayılı ————- ile seyir halinde iken geri manevra yaparak çarpan ———- plakasayılı araç nedeniyle hasar aldığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan bilirkişi raporu ————- belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre düzenlendiği anlaşılmış ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve araçta meydana gelen değer kaybı miktarı ——- hasar bedelinin ise — olarak tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden davacıya——– ödeme yapılmış olduğu, ———– tarihli dekonttan anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun ———— tarihli olması, o yıl —tarafından yayınlanan ——–uyarınca değer kaybı hesabının en az ——— olması, asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar verilmesi, ekspertiz bilirkişi raporunun temininin ihtiyari nitelikte olması nedeni ile asgari tutardan daha fazla bir miktar ödenmesinde davalının kusurunun bulunmaması nedeni bu tutar üzerinden talebin değerlendirilmesi gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar——— tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin ———olması ve– iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi ——— olarak kabul edilmiştir. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
—- hasar bedelinin ———-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Fazlaya ilişkin değer kaybı yönünden talebin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 368,47 TL’den peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile 83,70 TL ıslah harcının mahsubu ile 253,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 146,50 TL harcın, 116,10 TL tebligat-müzekkere giderinin, 650,00 TL bilirkişi ücretinin, 174,33 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.086,93 TL’nin kabul-red oranına göre (%92 kabul) 978,23 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020