Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1220 Esas
KARAR NO: 2021/530
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
—— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davalı—- malik ve işleteni olduğu ——- çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ——sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak —- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde —- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —- ücreti ödendiğini, davalı — bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için —-tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —– temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik— hasar bedeli ile — değer kaybı bedelinin ve — ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; — tarihli kazaya karıştığı belirtilen —plakalı aracın, —– olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına ——–olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını, eksper raporuna göre — tarihinde davacı’ya ——– değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunun ekte olduğunu, Eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, talebin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası eksper aracı görmek istemişse de kazaya konu aracın hiçbir şekilde gösterilmediğini, bunun dışında mükerrer olarak yapılacak ekspertiz görevlendirmesi mükerrerlik nedeniyle artık makul bir gider olmaktan çıkacağından eksper ücretine yönelik talebin reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” ve “hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, ekspertiz ücreti ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek araç değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı —– plaka sayılı aracın sigortacısı olduklarını, —- değer kaybına ilişkin ödeme yaptıklarını, olaya ilişkin kusur raporu aldırılması gerektiğini, hasar ve değer kaybı hususunda rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
—-tarihinde,— sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——- mevcut trafiğe göre seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka sol kısımlarına geriden gelen davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- ——— muhtelif kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasarla sonuçlanan olay meydana gelmiştir.
——- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——— halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadığı, beyanından da anlaşılacağı üzere dava konusu aracın arka sol kısmına tedbirsizce çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar. Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer koral, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trajik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), Ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna,
Dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı —— —-mevcut trafiğe göre seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka sol kısımlarına çarpan ——-plaka sayılı araç nedeniyle hasar aldığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan —- plaka sayılı araç sürücüsü olayda kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle, kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, anlaşılmıştır.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ———
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
Değer kaybına ilişkin aldırılan— Tarihli bilirkişi raporu, değer kaybı ile ilgili —- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, aracın değer kaybı tutarı ——- olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili —- değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda —- değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince — ödenen bedelin mahsubu neticesinde, davacının ——— değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. —–
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. —–
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen —- ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Hasar Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Denetime elverişli — tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta —-hasar meydana geldiği, yukarıda sorumluluğu çizilen sigortalı şirketin, bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, —hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1—- değer kaybı tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2—-hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Aşan istemin reddine,
4-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 163,94 TL harçtan peşin alınan 68,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.399,99 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 11,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 68,40 TL harç ile 1.116,92 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.111,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.29/04/2021