Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1215 Esas
KARAR NO: 2020/119
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari iş yapması dolayısıyla ticari ilişki yürüttüklerini, müvekkilinin davalı şirkete sebze ve meyve satışı gerçekleştirdiğini, bu şekilde müvekkilinin satış karşılığında davalıya defalarca fatura kestiğini, buna karşılık ödeme aldığını, ancak son bakiye kısım için mutabakat yapılmasına rağmen müvekkilinin takip konusu faturalara ilişkin ödemelerini davalıdan tahsil edemediğini ve borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine——— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki faturaların incelendiğinde teslim alan bölümünde müvekkili şirket tarafından malın teslim alındığını gösterir yetkili çalışan ismi ve imzasının bulunmadığını, malların kendilerine teslim edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve ekinde de sunulan mutabakatı kabul etmediklerini, mutabakat üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———–.İcra Müdürlüğünün ——— İcra dosya aslının celp edildiği,
———Dairesine yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— İcra Müdürlüğünü’ nün ———— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında kendi defterlerinde ———– alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Ayrıca faturaların incelenmesinde davacı şirketin keşide ve takibe konu ettiği 8 adet faturada malların teslim edildiğine dair teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan bir mutabakat belgesi bulunduğu belge içeriğine göre tarafların ——– üzerinde mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi ile yapılan yazışma neticesinde takibe konu edilen faturaların davalı şirket tarafından —- bildirimine ve —- bildirimine konu edilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafça sunulan mutabakat metnindeki imzanın davalı şirkete ait olmadığı yönünde davalı tarafça itiraz edilmiş fakat mutabakatın ıslak imzalı örneği dosyaya sunulmadığından imza incelemesi yapılamamıştır. Bu aşamada davacı tarafça malların teslim edildiğinin ve buna bağlı olarak alacağın varlığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Sonradan davacı tarafça sunulan ————– tarihli ıslah dilekçesi ile deliller ıslah edilmiş ve münhasıran karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayanılmıştır. Buna binaen mahkememizce ———– tarihli oturumda davalı şirkete ihtarat yapılarak ticari defter ve kayıtların ibrazına hükmedilmiş aksi takdirde davacının iddiasını ispatladığı kabul edileceği belirtilmiştir. Fakat davalı tarafça defter ibrazında bulunulmamış olup davacının iddiasını bu şekilde ispatladığı anlaşılmıştır.
Davacının bir diğer alacak kalemi olan işlemiş faiz yönünden ise takip öncesinde davacı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle bu talebin reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile——–İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında; davalının ——— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—— İcra müdürlüğünün —– esas sayılı takibine yapılan itirazın ——– asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 67,82 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 103,82 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 1.160,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.264,32 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.251,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 34,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 268,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 67,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 201,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020