Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1210 Esas
KARAR NO:2023/837
ASIL DAVADA DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL DAVADA DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARŞI DAVADA DAVA: Alacak
KARŞI DAVADA DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Davalının —– tarihinde ——— karşılığında davacıya sattığı, bedelinin ödendiğini, davalının —- tarihinde aracın satışı ile ilgili olarak dava dışı —– vekalet verdiğini, teminat olarak da davacıya tarihsiz bir teminat senedi verildiğini, davalının davacıya —— gerektiği halde bu belgeyi vermediğini, bu nedenle davacının aracı zararına —- tarihinde aracı haricen yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı——— sattığını, ayrıca aracın üzerinde muhtelif vergi borçları ve hacizler olduğu için davacının bu vergi borçları ve icra bedellerini ödemek zorunda kaldığını ve aracın devrini 30.12.2016 tarihinde verebildiğini, bu nedenle davacının aracın satışından doğan 13.500 TL zararı ile davalının ödemesi gerekip de davacının ödediği 25.506 TL olmak üzere toplam 39.006 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Davacı tarafça, davalı müvekkil aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, davalı müvekkilin, mülkiyeti kendisine ait olan ——plakalı——– tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile davacıya sattığını, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinde; personel servis taşımacılığı yapan ve bu sebeple güzergah izin belgesi bulunan aracın, —— bedelle davacıya satıldığı, bu bedel karşılığında mülkiyeti davacı dışında 3.bir şahsa olan ve fakat davacının kiracı olarak işlettiğini beyan ettiği ——plakalı, —- model ticari taksinin işletmesine davalı müvekkilin 28.000 TL bedel karşılığı olarak %50 ortak edildiği, bakiye satış bedelinin 18.000 TL’sının davacı tarafından nakit olarak davalı müvekkile ödeneceğini, 22.000 TL karşılığında ise davalı tarafından ——–alınan kredi borcunun davacı tarafından ödenerek kapatılacağının kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların aksine davacı taraf, yukarıda ifade edilen adi yazılı satış sözleşmesi ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini sürekli olarak ihlal ettiğini, sözleşmeyi ihlal eden bu tavrı sebebiyle kendisi değil ama davalı müvekkili zarara uğrattığını, davacı tarafın dava dilekçesinin——- ileri sürdüğü iddialarının; davacı sözleşme gereğince davalı müvekkiline yukarıda ifade edildiği şekilde ödemeleri düzenli olarak yapmadığı için davalı müvekkil sattığı aracın vergi borcunu ne yazık ki ödeyemediği, bu sebeple aracın trafik kaydında vergi borcu olduğunun doğru olduğu, ancak davalı müvekkil aracı davacıya teslim ettiği ——- tarihinden itibaren araç davacı tarafından kullanıldığı için araç üzerine konulan 16.600 TL tutarlı vergi borcunun 4.200 TL”sı davacıya ait olduğu, ayrıca davacı tarafça vergi dairesine ödendiği belirtilen 3,203 TLnin esasen araca ait bandrol borcu olup, davacı tarafça sunulan —– nolu belgede yer alan 3adet bandrol borcundan; —— yılı 2.taksidi olan 1.102 TL ile —– yılı 1.taksidi olan 1,084 TL olmak üzere toplam 2.186 TL’sı davacıya ait olduğu, davacı tarafça ——-ödendiği belirtilen ve ibraz edilen —– nolu belgede yeralan 1.005 TL da araca ait bandrol borcu olup yine ——- yılı 2.taksidi olmakla davacıya ait olduğu, davacı tarafça —— ödendiği belirtilen ve ibraz edilen —— nolu belgede yeralan 1.165 TL araca ait trafik cezalarını içermekte olup,bu miktarın 2015 yılına ait olan 180 TL*136 TL*184 TL olmak üzere teplam 500 TL’sı davacıya ait olduğu, davacı kendine ait olduğunu çok iyi bildiği tüm bu borçları davalı müvekkile aitmiş gibi göstererek gerçek dışı beyanda bulunduğu belirtilerek davacı tarafça açılan huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA
Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle,
Taraflar arasında gelişen araç satışı ve sonrası süreçte davalı —– davacı müvekkil tarafından kendisine satılan—— plakalı servis aracının trafik kaydının kendi üzerine almayarak aracı kendi isteği ile 19/12/2016 tarihine kadar davacı adını, onun güzergah izin belgesini ve onun fatura koçanını kullanarak servis taşımacılığı yaptığını, bilahera aracı yine usul ve yasaya aykırı olarak davacı müvekkile ait fatura ile 3.şahısa sattığını, servis aracının satış ve teslim tarihi olan —— tarihinden itibaren araca ait hertürlü vergi, harç ve giderden davalının bizzat sorumlu olması gerektiğini, davalının, davacı müvekkile ait fatura ile yaptığı araç satışı dolayısıyla tahakkuk etmiş %18 ———- miktarı kadar davacı müvekkil zarara uğratıldığını, Mahkemece yapılacak yargılama ile saptanacak bu zarara karşılık şimdilik 1.000 TL’nın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettiklerini, davalı, davacı müvekkilin defaatle kendisinden talep etmesine rağmen bügüne kadar davacı müvekkile ait fatura koçanlarını müvekkile teslim etmediği ve müvekkile ait bu faturaları kullandığı için davacı müvekkil, gelir vergisi beyannamesi,geçici vergi ve yıllık gelir vergisi beyannamesi verememiş olmakla kalmamış, davalının kullandığı faturalar kadar müvekkil aleyhine vergi borcu oluştuğunu, hali hazırda fatura koçanları davalının elinde bulunduğundan ve davalının kaç fatura kestiğini ve nerelere kullandığını bilemediklerinden bu konudaki zararlarının miktarını da tam olarak bilemediklerini, bu sebeple ileride aleyhine tahakkuk ettirilecek herhangi bir vergi borç ve cezası dolayısıyla davalıya karşı dava açma ve suç duyurusunda bulunma hakkını da saklı tuttuklarını, davacı müvekkile ait aracın, davalı tarafından teslim alındığı 07.04.2015 sözleşme tarihinden bu yana, servis aracı davalı tarafça işletilmekte olduğundan, aracın davalı tarafından 3.şahsa satılarak teslim edildiği —— tarihine kadar araçla ilgili olarak yine davacı —– adına tahakkuk ettirilen 12.996 TL —–borcu ve cezasının da davalı tarafça davacı müvekkile ödenmesi gerektiğini, asıl davada davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, karşı dava yönünden; haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç satışı dolayısıyla ortaya çıkan ——— borcu sebebiyle oluşan zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL alacağın, faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, —- borç ve cezası dolayısıyla ortaya çıkan zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.996 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevabında bu satış işlemini kabul ettiği, ancak dilekçede dile getirdikleri alacak kalemlerini talepte haksız olduklarını beyan edildiği, anlaşıldığı kadarı ile taraflar arasındaki anlaşmaların yazıdan çok söz ile oluşan bir durum olduğu, ancak alacak kalemlerinde haklı olduklarını dava dilekçesinde açıkladıklarını, bu nedenle davalı-karşı davacının verdiği cevaplar yerinde olmadığını, dava dilekçesinin ——- kalemlerinde sayılan alacak kalemleri toplamda 25.506.00 TL dir ve müvekkil bu rakamları talep etmekte haklı olduğu, aracın zorunlu satışı nedeni ile 13.500.00 TL de doğan zarar olduğunu, bu nedenle davada alacakalırının 39.006.00 TL olduğunu, dava dilekçe ekinde bulunan delil listesinde delillerin açıklandığını, bu nedenle davanın kabulünü talep ettiklerini, karşı dava yönünden cevap olarak davalı karşı dava olarak %18 —-alacağından bahsettiğini, bu hususun yerinde olmadığını, aracı satan kişi ilk olayda davalı olduğu için ve —-kendi borcu olduğunu, müvekkilinden —– talep edilmesine hukuki imkan olmadığını, yine araçla ilgili olarak aracın sahibine ait —- borcunun da talep edilmesi mümkün olmadığını, her iki alacak kalemi de davalının kendi yararına olan kalemler olup davalı karşı davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinden talep edilmesinin yasaya uygun olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava; davacı tarafından davalıya ait ——plakalı aracın yazılı satış sözleşmesi kapsamında satın alınmasından kaynaklı davalının anlaşma şartlarına aykırı davrandığı iddiasıyla oluşan zararın tahsili istemine, karşı dava; yine aynı satım ilişkisi ve aracın resmi olarak devir işlemi yapılmaması, davacı – karşı davalının anlaşmaya aykırı davranması, davalı- karşı davacının fatura koçanının kullanılması iddiasıyla araç maliki- satıcı karşı davacının —-bedeli ile tahakkuk eden —- prim borçlarının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.İşbu davanın öncelikle——-sırasına kaydedildiği, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize geldiği ve işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, banka, —- kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 26/05/2022 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; Davacı/ Karşı Davalı Talepleri Yönünden; 13.500-TL’lik araç satış zararı yönünden bir kanaat oluşturulamadığını, ——-yatırıldığı iddia edilen 161-TLlik ödemenin davacı/karşı davalı tarafından yapıldığını, —— yapılan 270-TL’lik ödemenin, davacı/karşı davalı tarafından davalı/ karşı davacı adına ödendiğini, —– davalı/karşı davacı adına yapılan ödemenin 4.055-TL olduğunu, davalı/karşı davacı vekilince bu ödemeyle ilgili cevap dilekçesinde bir itiraza yer vermediğini, fakat ödemenin dava dışı —– tarafından yapıldığını,——- yapıldığı iddia edilen 3.203-TL ve 1.005-TL ve 1.165-TL yönünden kök raporda ayrıntıları verildiği üzere davalı/karşı davacının sorumluluğu olan döneme ait ödemeler toplamı 1.860,36 TL ——- olarak hesaplanmakla, ödemelerin dava dışı kişilerin kredi kartları ile yapıldığını, —– ödemenin yapılması iddiası yönünden incelenmesinde, dava dosyası içerisinde—— gelen davalı/karşı davacıya ait hesap dökümü bulunmadığı, davacının ödendiği iddia edilen borçla ilgili bir ödeme dekontu/vergi tahsil alındısı dosya içerisinde görülmediği, yine 04.11.2021 tarihinde ——- dosyaya ibraz edilen müzekkere cevabının ekinde yer alan listede ——- adına tahakkuk eden tüm vergi ve harç tahakkuklarının yer aldığı, ödeme ve borç bakiyesinin listede yer almadığı anlaşıldığını, davalı/karşı davacı vekilince bahsi geçen borcun 12.400TL’lik kısmının kabul edildiğinin anlaşılabileceği, kalan tutar için tarafların sorumlu tutulup tutulamayacağı veyahut ne tutarda sorumlu olacağına ilişkin bir kanaat oluşturulamadığı, Davalı/Karşı Davacı Talep eden; Davacı/karşı davalının, fatura üzerinde yer alan KDV kadar müvekkili——-zarara uğrattığı yönündeki iddiası hakkında yapılan inceleme ve değerlendirmede, kök raporda dosya münderecatında bahsi geçen faturanın yer almadığı heyetimizce belirtilmiş olup, ayrıca iddia konusu fatura ile ilgili olarak —- gelen 04.11.2021 tarihli müzekkere cevabında da aracın satışına ilişkin bir faturaya rastlanılmadığının belirtildiğinin görüldüğünü, talep edilen ——– yazı ve ekinde yer alan belgelere göre; davalı/karşı davacı —- 5510 sayılı Yasanın 4/b kapsamındaki ——-olduğu ve sigortalılık süresinin —— kodu ile durdurulduğu, akabinde —— tarihi itibariyle ikinci kez 4-b sigortalılığı başlatıldığı ve bu sigortalılık süresinin de —– tarihinde —–kodu ile durdurulduğu, davalı/karşı davacı ———–tarafından bugüne kadar dava dışı —- ödenmiş herhangi bir ——- primi bulunmadığından hizmet gününün “0 gün” olduğu ve sigortalılık süresini durdurduğu için prim borcu tahakkuk etmediği, durdurulan sigortalılık sürelerinin, sigortalılık hizmet süresi olarak değerlendirilmeyeceği ve bu sürelere ilişkin—- alacakları takip edilmeyerek bunlara —-alacakları arasında yer verilmeyeceği, dolayısıyla da —– dönemi için davacı/karşı davalının sorumlu tutulabileceği bir — prim tutarı bulunmadığını bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında adi yazılı şekilde —–tarihli, davalı —- adına kayıtlı—— plakalı aracın 67.000,00 TL bedelle davalı —— satışına, satış şartlarına, tarafların hakları ve sorumluluklarına ilişkin satış sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasında satım ilişkisi ve şartları konusunda ihtilaf bulunmadığı, aynı aracın davacı — tarafından adi yazılı sözleşme ile dava dışı —–tarihinde satışı konusunda anlaşma sağlandığı, aracın —- tarihinde davalı — vekalet verdiği —– devrinin gerçekleştirildiği, asıl davacı yanca araca ait servis güzergah belgesinin teslim edilmemesi nedeniyle daha sonra aracı daha düşük bedelle sattığı, bu kapsamda 13.500,00 TL zararın doğduğu, yine araç satışı için kaydında bulunan vergi borcu ve hacizlerin ödenmesi/ kaldırılması için ödemeler yaptığı, toplam ödeme tutarının 25.506,00 TL olduğu, toplam 39.006,00 TL zararının bulunduğunun ileri sürüldüğü, aradaki sözleşmeye bakıldığında sözleşme tarihi —- itibaren kar ve zararının alıcı—– ait olduğu, bu tarihten önce borç var ise satıcı —— ait olduğu, muayene ve yol güzergahı çıkıncaya kadar sorumluğun —– ait olduğunun kararlaştırıldığı,—– gönderilen —- tarihli yazı eklerinde —–tarihine kadar geçerli,—– tarihine kadar geçerli,—– verilme tarihli güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu, sözleşmede izin belgesinin devrine yönelik anlaşma bulunmadığı, hali hazırda —— izin belgesinin son tarihi olduğu, aracın 3. Kişiye devri —–tarihine kadar yeniden izin alınması için alıcının gerekli işlemleri yapması / yaptırtması gerektiği ancak davacı alıcı tarafından süre bittikten sonra yeni izin belgesi için işlem yapıldığına/ davalıdan bu yönde talepte bulunulduğuna dair delil sunulmadığı, izin belgesiz satış nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın bu kapsamda ispatlanamadığı/ sübut bulmadığı, Araç kaydındaki borçların ödenmesine yönelik; dava dışı —— davalı satıcı — aleyhine- takip başlattığı ——– esas dosyasında —– tarihli talep ile dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı, 161,45 TL haricen tahsil harcının davacı- alıcı — tarafından ödendiği, bu alacak kalemine ilişkin davalı Korayın itirazının bulunmadığı, davacı yönünden kabulü gerektiği,Davacı tarafından ——- rehin kaldırma ücreti olarak ödenen 275,00 TL ile dava dışı———– davalı kredi kartı borcu olarak ödenen 4.050,00 TLne ilişkin davalı tarafın itirazının olmadığı, yapılan ödemelerin davalı adına yapıldığı ve davacıya iadesi gerektiği kanaatine varıldığı, —– yapılan trafik cezası ve motorlu taşıt vergilerine ilişkin; davalı — tarafından araç üzerindeki 16.600,00TL VERGİ BORCUNUN 4.200,00 TLsinin davacıya ait olduğunun ileri srüldüğü bu haliyle geri kalan 12.000,00 TLsi yönünden sorumlu olduklarının kabul edildiği, yine 3.203,00 TL vergi ödemesinin 2.186,,00 TLnin davacıya ait olduğu, kalan 1.017, 00 TLden sorumlu olduklarının kabul edildiği, 1.165,00 TL borcun 500,00 TLsinin davacıya ait olduğu, bu nedenle kalan 665 ,00 TLnin davalı sorumluluğunda olduğunun ( anlaşmaya göre 2014/1 ve 2014/2. taksit ) kabul edildiği, ———1. Taksit bedeli 180,40 TLden davalının sorumlu olduğu, bu hali ile davacının toplam 18.752,35 TL davalı yandan talep hakkının bulunduğu, 1.005,00 TL ———-/2. Dönem vergi borcundan, 16.600,00 TL den 12.400,00 TL mahsubu sonucu kalan 4.200,00 TL yönünden anlaşmaya göre davacının sorumlu olduğu görülmekle asıl davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Karşı dava açısından talebin incelenmesinde; davacı – satıcı tarafından davalının davacıya ait fatura ile satış yaptığı, %18 KDV miktarı kadar zarara uğradığı, fatura koçanlarının davalı elinde olduğu, kullanıldığı iddiası ile 1.000,00 TL talep edildiği ancak davacının fatura koçanın davalıda olduğuna ve kullanıldığına dair bilgi, belge ve delil sunulmadığı, bahsi geçen faturanın da bulunmadığı, —– yazı cevabına göre ilgili aracın satışına dair faturaya rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmakla bu talebin reddi gerekmiş,—- prim borcu kapsamında —— tahsili yönünden; bilirkişi raporunda davalı/karşı davacı —- 5510 sayılı Yasanın 4/b kapsamındaki —— başlangıç ve tescil tarihinin 18/07/2010 olduğu ve sigortalılık süresinin ——- durdurulduğu, akabinde —tarihi itibariyle ikinci kez 4-b sigortalılığı başlatıldığı ve bu sigortalılık süresinin de —- tarihinde —— durdurulduğu, davalı/karşı davacı—– tarafından bugüne kadar dava dışı —— ödenmiş herhangi bir——- primi bulunmadığından hizmet gününün “0 gün” olduğu ve sigortalılık süresini durdurduğu için prim borcu tahakkuk etmediği, durdurulan sigortalılık sürelerinin, sigortalılık hizmet süresi olarak değerlendirilmeyeceği ve bu sürelere ilişkin —- alacakları takip edilmeyerek bunlara —- alacakları arasında yer verilmeyeceği, dolayısıyla da—– dönemi için davacı/karşı davalının sorumlu tutulabileceği bir —— prim tutarı bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle bu alacak kaleminin ispatlanamadığı/ sübut bulmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- a) Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 18.752,35 TL alacağın —— dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacı —— verilmesine, aşan istemin reddine,
b) Karşı davanın sübut bulmadığından reddine
2-Asıl davada alınması gerekli karar harcı 1.280,97 TL’den peşin olarak yatırılan 666,12 TL nin mahsubu ile 614,85 TL bakiye harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafça yatırılan 666,12 TL peşin harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
4-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 2.600,00 TL bilirkişi, 252,40 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.888,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 48 kabul) 1.386,43 TL’sinin davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı-karşı davacı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl davada davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Asıl davada davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
8-Karşı davada alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’den peşin olarak yatırılan 239,02 TL nin mahsubu ile 30,83 TL bakiye harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karşı davada davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Karşı davada davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.996,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
11- ——- dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin asıl dava yönünden verdiği bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ————— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, karşı dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı davacı karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023