Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1204 Esas
KARAR NO: 2023/382
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2017 tarihinde müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken —— plakalı davalı —- sevk ve idaresindeki araç yolda hızlı bir şekilde makas atarak ilerlerken kırmızı ışığın yanmasıyla durduğunu, müvekkilinin davalı —– tehlikeli araba kullanmasından dolayı uyarmak istemişse de davalı —-camı açarak ——–küfür ettiğini şık yandığında davalı aracını önce müvekkilinin üzerine sürerek kalkış yaptığını sonra da müvekkilinin —–kullanan diğer arkadaşını sıkıştırdığını akabinde tarafların yola devam ettiğini ancak davalının aniden, bilerek ve müvekkile zarar vermek kastıyla frene basarak sol şeritte durduğunu müvekkilinin frene bassa dahi duramadığını bu nedenle davalıya çarptığını, davalının olay yerinden kaçtığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve motosikletinin hasar gördüğünü beyan ederek şimdilik 1.000TL [500TL: süreli iş göremezlik, 500TL sürekli iş göremezlik] maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalı ——–ise kaza tarihinden[29.07.2017] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 1.000TL’nin [500TL araçtaki maddi hasar, 500TL araçtaki değer kaybı] davalı sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalı —— ise kaza tarihinden [29.07.2017] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden [29.07.2017] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalı—— tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu iddiaların aksine davacı yanın trafikte müvekkilini sıkıştırdığını, motosikletli grubun tehlikeli manevralarından rahatsızlık duyan müvekkilinin kendini uzaklaştırmaya çalıştığını, ışıklarda ise davacının müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkilinin aracına zarar verdiğini, müvekkilinin ani fren yapmak zorunda kaldığını davalının bu esnada müvekkilinin aracına çarptığını ve hem araçta hasar meydana geldiğini hem de müvekkilinin yaralandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikler doğrultusunda tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.—– müzekkere yazılarak kazaya ilişkin davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İlgili kolluk biriminden araç tescil bilgileri sorulmuş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
—— sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dosyamız davacısının taraflar arasında meydana gelen kaza nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını iş bu cezaya ilişkin—— kararı verildiği anlaşılmıştır.Davacı yanın tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için—-gönderilmiş olup——- hazırlamış olduğu 07/04/2021 tarihli raporda özetle; ——-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,———- göre değerlendirildiğinde tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğunu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.
Dosya kusurun tespiti için ———gönderilmiş olup —-hazırlamış olduğu———– tarihli raporda özetle; kaza anı kamera görüntülerinden arkadan çarpma şeklinde görülüyor ise de kaza öncesinde taraflar arasında münakaşa meydana geldiği ve tarafların farklı iddialarının bulunduğu görülmüş olup, kazanın oluşumuna zemin hazırlayan etkenler itibarı ile trafik kazası mahiyetinde olmadığı kanaati oluştuğunu beyan etmiştir.
Dosya kusurun tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; —– meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğunu davalı———- ise %25 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.Dosya zararın tespit edilmesi için motorlu taşıtlar uzmanı ve sigorta bilirkişi uzmanına heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; araçtaki hasar bedelinin 8.343,03 TL değer kaybının 2.500,00 TL olduğunu ödenmesi gereken geçici iş görmezlik tazminat miktarının 245,71 TL olduğunu beyan etmişlerdir. İtirazlar üzerine ek rapor hazırlanmak üzere dosya heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; kusur oranları doğrultusunda belirlenen hasar bedelinin 2.085,75 TL olduğunu, değer kaybı tutarının 625,00 TL olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının ise 245,71 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası hukuki sebebine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Öncelikle her ne kadar ———– tarafından kazanın trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiş ise de mahkememiz dosyasına rapor tanzim eden kusur bilirkişisi raporu ve ceza dosyasında alınan rapor dikkate alındığında kazanın trafik kazası olduğu davalı yanın “başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamalar yasaktır.” kuralını ihlal eden davalının meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu araç sürücüsünün ve sigorta şirketinin kusur oranında doğan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ————- içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı iyileşme süresinin ise 3 hafta adar olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda hesap bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda 245,71 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ———-
——–gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybı sigorta teminatı kapsamındadır.
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişilerden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
———- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi ——– tarafından hazırlanan raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği diğer bilirkişilerce alınan raporlar ile taraf ve itirazları da değerlendirir nitelikte olduğu kanaati ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davacıya ait araçta değer kaybının 625,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Keza yine benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hasar onarım bedelinin 2.085,75 TL olduğu kabul edilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——— gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ————
Davacıların kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elem, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
a- 245,71 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı——–yönünden kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-2.085,75 TL hasar onarım bedeli ve 625,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.710,75 TL tazminatın davalı ——- yönünden kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar harcı 406,89 TL’den başlangıçta yatırılan 92,22 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 6,00 TL olmak üzere toplam 98,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 308,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 98,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 447,33 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi gideri, 1.070,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 4.353,33 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%21 kabul) 927,53 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ——alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı ———– manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
9-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.956,46 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/05/2023