Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/1198 Esas
KARAR NO : 2018/583

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen elektrik aboneliği sözleşmesi uyarınca davacının kullandığı elektrik enerjisi için düzenlenen faturaların davalılarca ödendiğini; ancak, bu faturalarda hizmet bedeli karşılı olmayan “kayıp kaçak bedeli”,”dağıtım”, “sayaç okuma bedeli”, ……. payı” “perakende satış hizmeti bedeli”, “iletim bedeli”, “enerji fonu” adı altında bu tutarların haksız ve mesnetsiz şekilde tahsil edildiğini; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından davacı şirketten 2005 Ocak tarihinden itibaren haksız tahsil edilen kayıp kaçak bedeli,dağıtım, sayaç okuma bedeli, …….payı, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli,enerji fonu bedellerinin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdaten tahsiline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.
Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında elektrik abonesi olan davacı tarafından tüketilen elektriğin bedeline ilişkin faturalara eklenen dava konusu bedellerin haksız tahsil edildiğinden bahisle davalıdan istirdaten tahsili istemine ilişkindir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/474 esasına kayıtlı olarak davacı tarafından, davalı … aleyhine açılan davada 25/04/2016 tarih ve 2016/474 esas, 2016/300 K.sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin ……. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; İstanbul Anadolu………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/105 esas sayılı dosyada esas ve birleşen dava; 18/10/2017 tarihli oturumun (1-c) nolu ara kararı uyarınca bu davalı yönünden davanın tefrikine/ayrılmasına karar verildiği; bu ara karar uyarınca; taraflar arasındaki dava mahkememizin ……. esasına kaydedildiği ve bu esas üzerinden yargılamaya devam ederek sonuçlandırıldığı; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler……….. tarafından müştereken düzenlenen 09/02/2018 kayıtlı rapora göre; davacı şirketin “Dağıtıma Gömülü Tek Terimli Tarife, Sanayi, Alçak Gerilim” tarife sınıfında yer aldığı kabul edilerek, yapılan hesaplamalar neticesinde EPDK tarifelerine göre hesaplanan fatura bedellerinden, davalı işletme tarafından, davacı işletmeye kesilen fatura bedelleri çıkartıldığında, faturalar arasında toplam 158.811,16 TL + 307.171,40 TL= 465.982,56 TL (pozitif) olarak bulunduğunu; bu kapsamda, davacıdan tahsil edilen dava konusu bedellerle ilgili olarak fazladan kesinti yapılmadığı hatta davalının 465.982,56 TL az kesinti yapmış olduğunu; diğer bir ifade ile EPDK kararları kapsamında dava konusu her bir kalem yönünden davacıya iadesi talep edilebilecek tutar bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı şirket ile davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu; bu sözleşme kapsamında düzenlenen tüm faturaların davacı tarafından, davalıya ödendiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından tüketilen elektriğin, tüketim bedeli için düzenlenen faturalara; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli,…… payı, iletim bedeli, enerji fonu adı altında eklenen bedelleri davacının, haksız tahsil edildiğinden bahisle, davalıdan faizi ile birlikte istirdatını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında; toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı şirketin, “Dağıtıma Gömülü Tek Terimli Tarife, Sanayi, Alçak Gerilim” tarife sınıfında yer aldığı kabul edilerek, yapılan hesaplamalar neticesinde EPDK tarifelerine göre hesaplanan fatura bedellerinden, davalı işletme tarafından, davacı işletmeye kesilen fatura bedelleri çıkartıldığında, faturalar arasında toplam 158.811,16 TL + 307.171,40 TL= 465.982,56 TL (pozitif) olarak bulunduğu; bu kapsamda, davacıdan tahsil edilen dava konusu bedellerle ilgili olarak fazladan kesinti yapılmadığı hatta davalının 465.982,56 TL az kesinti yapmış olduğu; diğer bir ifade ile EPDK kararları kapsamında dava konusu her bir kalem yönünden davacıya iadesi talep edilebilecek tutar bulunmadığı; bu nedenlerle, davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.