Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1194 Esas
KARAR NO: 2019/1169
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ———- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun müvekkili bankaya ticari kredi kartı ile ilgili olarak borçlu olduğunu, davalı borçlunun kullanmakta olduğu ———- nolu————– kaynaklanan borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalıya —.Noterliğine ait — tarih ve ——– yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini,————– tarihi itibariyle hesapların kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, bildirilen borcun— gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtarı yapıldığını, davalı ve dava dışı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine ——-.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmmak üze icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
——-.İcra Müdürlüğünün——— İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Bankacı —- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME GEREKÇE:
Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———-. İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine — TL asıl alacak — işlemiş temerrüt faizi ve —————- olmak üzere toplam —- TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada davacı banka ile dava dışı … ——— Arasında——– tarihinde imzalanan————– sözleşmesine istinaden kredi kartı tahsis edildiği ve davalı …’nun ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı gerçek kişi de olsa takibe konu kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenen bir sözleşme olduğu görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporunun tetkiki neticesinde rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle —-TL asıl alacak— TL işlemiş temerrüt faizi ve ——- olmak üzere toplam ———– TL üzerinden alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile ———- İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasında; davalının —TL asıl alacak —— TL — faizi ve——– olmak üzere toplam —- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—–. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı takibine yapılan itirazın
—- Tl asıl alacak ,— Tl işlemiş faiz — – olmak üzere toplam———Tl üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen asıl alacak tutarı olan 19.780,08 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 252,49 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 288,49 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.180,70 TL masrafı olmak üzere toplam 1.469,19 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.439,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.401,93 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 252,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.149,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019