Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1192
KARAR NO: 2019/1178
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ——— ile sigortalı bulunan ——–plakalı araç, ————- tarihinde davalının ———– olduğu —— plakalı araçla çarpışması neticesinde hasara uğradığını, kaza sonrasında ——– müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit olunan ——-TL hasar bedeli nin müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirketin———–temin ettiği —— plakalı araç asli ve tam kusurlu olmasına karşın Tramer kayıtlarında tamamen hatalı bir şekilde müvekkili şirkete ———— sigortalı —— plakalı araca asli ve tam kusur izafe edildiğini, bu durum hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında yer alan taraf ifadelerinden bu sonucun çıkmasının mümkün olmadığını, davalı şirkete ———– sigortalı ——— plakalı araç sürücüsü kazanın oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağında yer alan imzalı beyanında “————- plakalı aracımla —– üzerinde seyir halindeyken yolun buzlu, kaygan ve temizlenmemiş olmasından dolayı aracım kayarak geliş yönünde ters istikamette olan ——- plakalı araç aynı güzergah üzerinde giderken benim aracıma önden çarptı maddi hasarlı kaza meydana geldi” dediğini, yine müvekkili şirkete sigortalı ——- plakalı araç sürücüsü de kazanın oluş şeklini tutanakta ——– plakalı aracımla normal seyir halinde iken buzlu ve çok kaygan yolda yavaş şekilde seyrederken———- plakalı araç aniden kayarak ters dönüp seyir halindeki aracımla çarpıştı .Maddi hasar oluştu” diyerek kazanın oluşumunu tarif ettiğini, kazaya ilişkin çizilen krokinin de sürücülerin beyanlarını doğruladığını beyan ile, arz olunan sebeplerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe ödenen ——-TL tazminatın ödeme tarihi olan ——— tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı———- vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının delil örneklerinin tamamının şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ———- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —— numaralı ———- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti ——TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacıya —- ile sigortalı bulunan———plakalı aracın, ————- tarihinde davalının ————- plakalı araçla çarpıştığı, davacı tarafından sigortalısına ——- tarihinde———–TL ödendiği iddia edilerek TTK 1472 maddesi uyarınca ödediği bedeli davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——–tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– tarihinde —– plakalı araç ile ————- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı dava dışı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ——— plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu —– plakalı araçta hasar tutarının——TL olabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazı olmadığı görülmüştür.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacının——–tarihli ödeme dekontu ile hasar bedelini sigortalısına ödediği, bilirkişi raporu ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
—-TL’nin ödeme tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 655,19 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 163,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 491,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 163,80 TL peşin harç toplamı 917,60 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 1.112,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2019